保证人需要什么条件思维导图

就法人而言，由于其资力雄厚，信用更有保障，在经济生活尤其是商品流转中扮演着比自 然人更为重要的角色，按理说比自然人更有资格、更适宜担任保证人。但是由于法人的构成 、职能、性质等不同，一些国家和地区的法律都对法人担任保证人作了一些限制。我国《担 保法》、《公司法》等也对国家机关法人、事业单位法人、公司法人担任保证人作了限制性 规定。但对企业法人却不加区别地从法律上肯定了其担任保证人的资格地位。法人为他人作 保证人的结果往往以法人的财产为他人清偿债务，并非如有的人所认为的，作保只是个盖章 而已，被保证人还不还债与保证人无关。从实践上看，我国企业法人的财产绝大多数是公有 财产，而法人代表以法人的名义订立的保证合同相当多的是为名为集体实为个体经济担 保的。而这类个体企业往往千方百计地想让国有或集体企业担保，以大量争取贷款 ，一旦获得贷款又肆意挥霍或转移财产，最终无力还贷。这样以来，保证的结果就可能使法 人的财产由于为个体私利承担责任而蒙受损失。正因为如此，我们认为，我国立法应对企业 法人分类作出规定，即对于全民所有制、集体所有制性质的企业法人，除经核准登记从事经 营保证业务的法人外，其他企业法人不具为他人作保证的民事能力，不得从事担保活动; 对于中外合资、中外合作性质的企业法人，需为他人作担保的，须经双方协商一致。凡是违 反以上规定者，应由该法人的代表而非该法人承担责任。对于外资企业法人、私营性质的企 业法人从事保证活动，可以不作限制性规定。

依照最高人民法院的司法解释，其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但 又不具备法人资格的组织 (孔祥俊：《担保法例解与适用》，人民法院出版社1996年 版，第70—71页。郭明瑞：《担保法》，中国政法大学出版社1998年版，第40—41页。)其他组织可以充任保证人。但是，其他组织担任保证人是有条件的。如《担保法》规 定企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。

2.代为清偿债务能力能否作为保证人的资格要件呢我们认为，作为保证人应当具有 一定的清偿能力，这也是订立保证合同的目的所在。但清偿能力并不能作为保证人主体资格要件。换句话说，保证人是否具有清偿能力并不影响保证合同的有效性。理由是：

第三、从法律上把清偿能力作为保证人的资格条件，限制了当事人的自由意志。保证行为是市场经济的产物，订立保证合同纯属双方当事人的事情，法律不应过多地干预。保证人 代为清偿能力问题，是债权人在签订保证合同时须要审查的问题，对于债权人来说，这既是 一种权利，也是一种附随义务。如果债权人经过审查认为保证人财产实力和履行能力不足以 承担保证责任，可以拒绝同该保证人订立保证合同，而要求主债务人另觅保证人。如果债权 人明知保证人没有履行能力或者疏于行使此项权利，而与其订立了保证合同，那么他就应当 承担可能由此而带来的风险，不能以此主张保证合同无效。如果保证人明知自己没有代为清 偿能力，而采取欺诈、协迫等手段与债权人签订保证合同，则应以意思表示不真实而确认无 效(唐德华：《最新担保法条文释义》，人民法院出版社，1995年版，第33页。)法律上要求保证人具有清偿能力是无可厚非的，但不应将其理解为命令性规范，或 者反过来将其理解为一种禁止性的规范。

第四，将清偿能力作为保证人的资格要件，不利于保护债权人的利益。法律设立保证制 度的作用主要体现在保障交易安全，确保债权人的利益能够实现。但是，如果将其绝对化， 认定凡不具备履行能力或赔偿 能力的人均不能为保证人，其所订立的保证合同均为无效，则有悖于这一目的。因为，即使 保证人不具备相应的保证能力，在主偿务和保证债务均已成立的情况下，如果因保证人无相应的履行能力而确认保证合同无效，则势必减少了债权人原本可以得到受偿的机会，实际上 是损害了债权人的利益，免除了保证人本应承担的义务。因此，即使保证人无相应的清偿能 力，对其所订立的保证合同也不应认定无效，保证人仍应承担能够承担的保证责任。

第五，虽然保证责任之承担最终要归宿到保证人的财产上，但保证在本质上是一种人保(唐德华：《最新担保法条文释义》，人民法院出版社，1995年版，第34页)，即以保证人的信誉作担保。如果一味强调保证人须有代为清偿债务的能力，那么实质上是把保证变成了物保，这显然有悖于保证的本质。

第六，从国外立法例上看，无论是英美法系还是大陆法系国家，将履行能力作为保证人的资格要件的，并不多见。虽然日本民法典将清偿能力作为保证人资格要件，但随即又规定，当保证人不具备清偿能力时，债权人可以拒绝与之定约，要求债务人提供具有清偿能力的 保证人。由此可见，该规定主要是从赋予债权人权利的角度作出的。

《担保法》第9规定：“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不 得为保证人。”依照该规定，学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不 论其为法人或非法人组织，均不得担任保证人。但上述规定在适用中仍然存在着一些问题，如是否只有以公益为目的的事业单位或社会团体不能作保证人以公益为目的的介于事业单 位、社会团体之间的单位如私人医院、私人学校能否充任保证人我们认为，以公益为目的 的介于事业单位和社会团体的单位主要是为社会提供服务的，虽然不是事业单位和社会团体 ，但仍没有违背“公益”的性质，如果允许他们可以充任保证人，社会危害很大，如某市有 一家私立小学，为另一家企业的债务作保证人，企业到期不能履行债务，债权人诉到法院后 ，法院强制执行了该小学的财产，最终导致了学校无法正常开课，而学生也无法到其他学校去就读，大批学生失学，最后在社会上造成很大的混乱。因而法律上应当明确规定，凡是以 公益为的的事业单位、社会团体及其他组织都不得作保证人。

企业法人的分支机构、职能部门是法人的组成部分，没有自己独立的财产，不具有独 立的民事主体地位，不能独立对外承担民事责任，只能在法人授权的范围内从事经营活动。 但是，保证活动属于一种特殊的民事活动，一般不包括在企业法人分支机构的日常经营范围 之中。因此，《担保法》第10条规定：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。” 但是，企业法人的分支机构如果是经法人书面授权从事保证活动的，可以在授权范围内为他 人提供保证。法人以口头形式授权其分支机构提供保证的，保证合同仍然是无效，除非 法人承认该保证行为。

保证人为无完全民事行为能力，与债权人订立的保证合同无效。因保证人无完全民事 行为能力而订立的保证合同，保证人对债权人不承担任何民事责任。保证人不知其为无完全 民事行为能力而订立保证合同，并向债权人承担无效保证合同约定的责任的，对债权人享有 不当得利返还请求权(肖厚国、孙鹏：《担保法律制度研究》，法律出版社，1998年 版，第117—118页)。

对国家机关为无效保证时的责任，立法和司法解释都未作直接回答，只有1989年3月6日 中国人民银行《关于国家机关担保借款合同是否有效问题的复函》中肯定国家机关作为保证 人，仍应承担相应的赔偿责任。实践中一些法院也判决国家机关作保证人时应承担无效保 证的民事责任。但对此问题，目前学术界的争论都很大，一种意见认为，国家机关不应承担 无效保证的任何责任，理由是：(1)国家机关是从事管理活动的组织，没有独立经营的财 产，只有供工作需要由财政拨款的行政经费，这些经费不能用于对外经营活动 (孙泊 生主编：《经济审判专题研究》(一)，中国政法大学出版社，1993年版，第172页)。(2)国家机关不具备保证行为能力，对此，不仅保证人应当知道，而且债权人也应当知道 (邹海林、常敏：《债权担保方式和应用》。法律出版社1998年版，第61页)。多数学者基于前述关于无效保证责任的一般现论，认为国家机关无视法律，随意作保，主观上有过错，当 其保证合同无效后理应负缔约上过失之责。我们认为，国家机关作保证人，由其承担无效保 证的法律责任应无疑问。但从长远计，法律的理想应是逐渐减少或杜绝国家机关作保证人的 情况，故应强化国家机关为无效保证时的责任，建议采用双罚制，即一方面由国家机关承担 无效保证的缔约上过失责任，另一方面，对其直接主管人员或直接经办人员给予行政上制裁 或追究其他责任。

以公益为目的的事业单位、社会团体作为保证人的，其责任承担比照国家机关为无效保 证的责任处理。

依照《公司法》的有关规定，公司不得为个人债务作担保。董事、经理以公司资产为本公司 股东或者其他个人债务提供担保的，该保证对公司不发生效力，应由董事、经理个人承担保证责任。