分析“禁止民事权利滥用原则”思维导图

梁慧星教授在起草《中华人民共和国民法典草案》总则时，在“一般规定”的原则部分提出了在民法典总则中规定“禁止权利滥用原则。”并在其著作《为中国的民法典而斗争》一书中对禁止权利滥用原则作了阐述。这一规定是否恰当，值得商榷。本人就梁教授的这一原则的提法发表一管之见，以供参考和借鉴。

一、民法是权利法，而不是责任法，民法是给私人提供一个空间。权利是市场经济以及与之相适应的法治社会的基石，良好的市场经济和法治社会的一切制度安排都是以民众的权利为核心而依逻辑地展开的。民法是规定人们权利和义务的法律，民法保护公民法人和非法人组织在不损害社会公共利益和他人利益的前提下谋求自己的利益。民法的基本职能就是确认和保护民事权利，充分尊重和保障私人权利(包括人身权和财产权)。它一方面赋予民事主体享有广泛的民事权利，并为这些权利提供充分的法律保护，另一方面通过法律给民事主体提供一个广泛的社会和经济活动的空间，对民事主体从事社会经济活动实行平等的保护，使民事主体实现自身的价值，使社会得到健康发展。当然，说民法是权利法不是责任法并不等于没有责任的规则。民法关于责任的设定目的主要在于使权利人的损害得到补救，其本身不具有惩罚性。法律的基本结构就是权利义务和法律后果、法律制裁，违反民法应当追究民事责任甚至其他责任。民法应贯彻民权主义，而不是国家主义。虽然法律是由国家立法机关制定的，但立法机关在制定民法时应充分考虑民事活动的私人空间，国家应充分尊重私人领地，不要轻易渗入私人领地。

三、从宪法的角度来看。宪法作为母法和最高法，已明确规定公民在行使自由和权利时，不得损害国家的、社会的、集体的和其他公民的合法的自由和权利。从法律体系的角度看，它已包容了民法关于禁止权利滥用的内容，而且，民法本身也具体规定了滥用权利带来损害的，应向受害人承担民事责任。同时，在法律体系中，宪法的根本法性质和最高法律性，决定了一切法律、行政法规和地方性法规都不得与宪法相抵触。宪法本身对整个法律体系具有统领性，宪法是权利宣言书，它一方面规定公民的基本权利和自由，另一方面则是规定国家机关的职权，职权本身意味着对国家机关来说，既是权利也是义务。同时，宪法更多地倾向于对公民法人的民事活动的保护。作为法治社会来讲，更倾向于权力的制约，因而颁布了相应的《行政诉讼法》、《行政处罚法》和《行政许可法》、《警察法》等规范和限制国家机关的法律。随着人本社会的发展，法律越来越多地强调规范国家机关行为和保护公民合法权益。在人本化的社会，如果在民法典总则中规定“禁止权利滥用原则”，就势必与宪法和民法的精神不相适应。

五、从民法基本原则的角度看。作为总则里的民法的基本原则，意味着它是对整个民法高度抽象、高度概括并成为指导和影响、制约整个民事活动的最一般的民事行为准则和价值判断准则。它贯穿整个民事立法，确定民事立法的价值取向，是制定民事立法的基础，也是法律实施的基本准则。民法的基本原则具有指导功能、约束功能和补充功能。把禁止权利滥用作为一项原则放在总则里面，这就意味着该原则具有统领和指导整个民法的作用。这就给法官和有关行政官员在适用民事法律时在任意法部分提供了更多的解释空间，可能会在民事法律实施过程中起到负面作用，这于市场经济的发展不利，于民法保护民事权利是不利。