公序良俗原则助垫江法院法官平息“挖祖坟”风波思维导图

1.“送法下乡”初见成效，持续开展势在必行。通过法律理性表达自己的诉求正在逐渐成为我国农村地区解决冲突纠纷的重要途径。本案所涉纠纷发生在我县地理位置偏僻，发展相对滞后的乡村区域，当事人在多次调解协商难以奏效的情况下，想到了通过诉诸法律来寻求公正，难能可贵。本案在一定程度上反映了法治理念在广大农村地区公民心中的逐渐确立，已成为以“送法下乡”活动的持续广泛开展推进我国法治进程的动力所在。

2.公序良俗原则在本案认定侵权行为上的关键性作用。本案争议焦点在于“挖祖坟”行为是否构成侵权。在我国民间传统中，陵墓通常具有特殊意义，被当作一种情感寄托，是生者定时对逝者表达哀思悼念之情的地方，不容他人亵渎。“挖祖坟”行为乃是民间触犯大忌、不可原谅之亵渎行为，因而该行为违背了人们普遍遵守的道德准则。那么，违背道德准则的行为是否就必然属于违法行为呢?并非必然，在社会规则中法律是国家强制力保证运行的底线规则，与之相比，道德规范不具有强制性，而具有自律性的特征。本案中法官最终是如何认定“挖祖坟”行为构成侵权的呢?在我国民法原则中，公序良俗原则和社会道德准则联系紧密，可谓是架通民事法律和社会道德规范的桥梁。许多道德范畴的规则在我国法律中已经表现为强制性规定而为公民所遵守，否则需要承担相应的不利后果。公序良俗包括公共秩序和善良风俗，《民法通则》中将之明确规定为“社会经济秩序、社会公共利益和社会公德”。在徐家人诉周某案件中，原、被告的行为在民法中并无具体规定可以适用，但双方破坏对方陵墓的行为有违社会公德，同时也就违背了民法上公序良俗的基本原则，法官据此认定被告周某存在侵犯一般人格权的行为，依法应当承担相应的民事责任。通过民法公序良俗原则认定案件事实是对法律漏洞的有效弥补，我院法官有限进行“法官造法”的勇气令人钦佩，做法值得肯定。

3.关于一般人格权的立法问题。一般人格权在我国立法上尚未确立，现仍属于民法理论探讨的范畴。一般地说，人格权分为一般人格权与具体人格权，一般人格权主要包括人格独立权、人格平等权、人格尊严权和人身自由权等四方面的内容，具体人格权由生命权、身体权、健康权、姓名权与名称权、名誉权、肖像权等法定权利组成。在我国民法体系中，与一般人格权相关的法律规范和司法解释内容比较笼统单一，在司法实践中审理一般人格权案件能够适用的法律条款更是稀缺。笔者建议，民法学界同仁和立法机构有必要就此问题继续深入探讨，促成民法中有关一般人格权问题的补充完善，以适应社会高速发展的需要，更好地保护公民的合法权益。