诉讼时效的中断该怎么判定思维导图

依《民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从时效中断时起，诉讼时效期间重新计算。由此可知时效中断的事由有起诉、权利人提出请求和义务人同意履行义务三种情形。表面上，起诉是最有力和最容易证实和认定的事项，实际上却是最可能引起争议的。主要的问题在于，起诉后又撤回或者申请债务人破产?也可视为准起诉?又撤回的，效力如何，能否引起时效的中断﹖这个问题在此前已经有法官在实例中注意到。河南省商城县法院的胡开志同志还以“法院裁定不予受理、驳回起诉和准予撤诉的案件，诉讼时效能否中断﹖”设问，请《人民司法》研究组答复。该组的答复是：如果当事人提起诉讼后，经人民法院审查，认为不符合法律规定的起诉条件，裁定不予受理或者驳回起诉的，就说明该项纠纷不属于人民法院受理的民事诉讼范围，诉讼方式不能解决当事人双方的争议。在此情况下，起诉书副本没有送达对方当事人的，因没有发生向对方提出请求的客观事实，故不存在导致诉讼时效中断的法律后果。起诉的一方当事人申请撤诉经人民法院批准的，即表明当事人放弃通过诉讼解决争议的权利，该起诉行为本身不产生诉讼时效中断的法律后果。但在起诉书副本送达对方当事人后，则是向对方当事人提出了要求的情形，产生诉讼时效中断的法律后果。

关于法院追加的原告的诉讼时效期间如何计算?是否中断和何时中断?的问题。如上述所提的（2001）粤高法经二终字第428号案，阮某是由法院追加为原告的，那么，其主张权利的时效期间是应当从追加之日起计算，还是应当从提起诉讼的原告起诉之日起计算？如果从起诉日计算，则还有两个起诉日（1997年12月3日煤炭公司第一次起诉和1999年5月6日的再次起诉?的问题。由于阮某没有主动主张权利，故其主张权利的期间难以确定。该案原审法院是把煤炭公司的诉请与阮某的诉请相提并论的，称“煤炭公司和阮某向法院请求保护民事权利的时效因煤炭公司于1997年12月3日提起诉讼而中断，煤炭公司和阮某于1999年重新起诉，并未超出二年诉讼时效。”为什么从起诉之日开始计算而不是从追加原告阮某之日开始计算时效，又为什么按照第一次起诉的时间而不是依第二次起诉的时间计算阮某的诉讼时效，原判都没有作任何说明。

有趣的是该案结算的当时并没有约定还款的时间。因此可能会有人主张何时起诉都没有关系，只要不超过二十年就行。但法官们在研究此案时均不持这种观点，而是认为：结算行为表明债务情况由不够明确变为明确，从此时起债权人就应当主张权利。否则就是有权利不行使，就应开始适用两年的时效。理论上也有意见认为结算行为表明权利人在主张权利，否则就不需要结算，从此时起时效期间中断，重新计算两年。这种情况与借款合同未约定还款时间，债权人在二十年内何时主张过权利都合法的情况是不同的。比较之下，法官们的意见更为适当。因为工程款在结算之前到底有多少是不清楚和不确定的，债权人很难主张其具体权利。一旦结算出来，数目清楚，就可以明确主张债权，也应当主张债权。毕竟工程款与借款不同，借款关系很大程度上是基于双方的信任，未定期的借款表明债权人有宽容日期的意思，未到催促的时候可以不还。工程款没有这种明显的特点。清算意味着要偿还债务，了结法律关系。故从设立时效制度目的出发，认为工程款纠纷的诉讼时效从工程款明确之日起计算是适宜的。

引用法条