教授侵权门 反举证对方抄袭思维导图

这宗侵权案，分别在2009年4月一审和在2010年7月二审，判决结果均为沙某迅胜诉，谭某亨侵犯著作权事实成立，应给予1.9万元赔偿及公开道歉。3年过去，该案因谭某亨提供了新的证据，近日于广东省高级人民法院再次审理。

根据谭某亨新提供的证据，其《东方奥斯威辛纪事》(以下简称《纪事》)和《日军细菌战：黑色波字“8604”——来自东方奥斯威辛的追诉》(以下简称《追诉》)两书中引述的译文，译者为朝鲜族朴姓翻译家，并非来自沙某迅的著作《揭开8604之谜——侵华日军在粤秘密进行细菌战大曝光》(以下简称《大曝光》)。

在法庭上，谭某亨出具了该版译文的原文以及译文，但并非完整版。

除了出具新证据，谭某亨还提出两点抗诉。其一是沙某迅书中涉及该译文的注释，亦存在侵权，将非其本人所译的部分纳入其名下。其二是此前判决生效的一张图片侵权，谭某亨表示确为自己所拍。

沙某迅则反驳，其组织翻译的译文，原文与译文来龙去脉清晰，而谭某亨新提供的证据残缺不完整，其可信度有待考量。“关于注释，我承认自己有误注，其中有500字并非我的译文，在注释时写成我翻译的，这点可以改正。”沙某迅还表示，侵权图片中商标的所在位置谭某亨每每答错，“连东西在哪儿都不知道，怎么可能拍图。”

该案目前仍在审理中。

2005年，沙某迅状告广州电视台和谭某亨，认为其合作的电视剧本《追诉》侵犯其名誉权，但沙某迅一审二审均败诉。2007年11月，沙某迅单独起诉谭某亨，认为其《纪事》和《追诉》两书基本内容剽窃、抄袭沙某迅的《大曝光》等作品。