名人肖像权纠纷的几点启示思维导图

公众人物的肖像权要受到一定的限制，这是各国立法的一个通例，也是必然的。例如，我们的领袖受到各界人民的爱戴，悬挂他们的肖像，这也是使用，但是这构成侵权吗？显然不构成侵权。著名演员受到各界人士的喜欢，影迷们使用他们的肖像也不构成侵权。这一点与隐私权的保护是一样的。

但是，这种使用公众人物肖像的限制是有界限的，这就是合理使用，而不是商业化使用。如果是进行商业化使用公众人物的肖像、姓名、隐私，则是不允许的，同样认为构成侵害公众人物的肖像权、姓名权或者隐私权，应当承担侵权责任。例如，前几年争议的鲁迅的姓名权问题，如果将鲁迅的名字命名学校，是为公共利益而使用，不构成侵权。但是用鲁迅的名字注册酒类商标，就构成侵权，就是因为这是商业化使用。

事实上，肖像权的权益范围及其保护的规则并没有什么变化，仍然是《民法通则》所确定保护的范围。问题是，2001年蓝天野肖像权纠纷法院的判决在适用法律上是不是正确？值得研究。我始终认为，这个判决在适用法律上是不准确的。那就是因为演员在出演戏剧等作品的时候，他的肖像权实际上已经处分了，这就是，在戏剧中演员所表演的形象，并不是演员本身，而是角色的形象。蓝天野表演的秦二爷，在戏剧中，就是秦二爷的形象，而不是蓝天野的形象，蓝天野本人的肖像已经淡化在剧作之中，而不属于自己。因此，蓝天野认为餐厅使用他的剧照，就是侵害了他的肖像权，是没有道理的。因为在这时候，剧照的著作权属于剧组，由剧组维护自己的权利。而《茶馆》中由蓝天野扮演的秦二爷的剧照，餐厅在使用的时候，已经征得了剧组和导演的同意。因此这样的使用，没有构成侵权。法院显然没有注意到这个规则，而判决构成侵权，显然不妥。

关于肖像权的学术问题上，并没有什么新的进展。如果说相关的话，则是人的形象权的问题日益突出，这就是，人除了自己的肖像即面部的形象由肖像权保护之外，其他人体的形象是不是也要法律保护？因此提出人的形象权应当予以法律保护。但是这个问题与我们讨论的这个问题无关，不再赘述。