人格权与身份权的联系有哪些思维导图

查看详情

人格权和身份权是人身权的重要组成部分，这两项都是很重要的权利，那么它们之间有什么联系呢。所以下面是树图网小编为大家介绍人格权与身份权的联系有哪些的相关知识。希望能够帮助大家解决相应的问题，当然大家也可以咨询树图网。

树图思维导图提供人格权与身份权的联系有哪些在线思维导图免费制作，点击“编辑”按钮，可对人格权与身份权的联系有哪些进行在线思维导图编辑，本思维导图属于思维导图模板主题，文件编号是：a80d05c2369aafc0213e92689a50cb91

人格权与身份权的联系有哪些民法人身权人格权

举报/反馈

思维导图大纲

人格权与身份权的联系有哪些思维导图模板大纲

一、人格权与身份权的联系有哪些

人格权是一个自然人单独就自身利益作为或者不作为的权利，也是只要作为一个人就能够享有，而且应该享有的最基本最底线的权利。身份权是两个或者两个以上的自然人通过天然或者人为的交易获得的具有身份性质的权利与义务的聚合体，她可以看成是人格权的派生或者延伸，也可以看成是两个或者两个以上以上的人格权通过自由竟争或者平等交易产生的聚合体。其根源可以看成广义的契约关系，享受或者行使身份权必须同时完全履行契约义务，并且不得对独立的人格权造成任何损害和威胁。

目前已经发掘出来的人格权主要包括：1、自由权系列：自由权、平等权、迁徙权、财产所有权(自由控制自己的财产的资格权)、思想言论良心宗教信仰权、缔结契约投票选举集会结社权;2、生命身体存续权系列：生命权、身体权、健康权、肖像权、姓名名称权、隐私名誉荣誉权。

目前已有的身份权包括：1、人身契约与身份权系列：婚姻配偶权、亲权、亲属权;2、经济结社契约与身份权系列：合伙人身份权、股东身份权、法人代表权、决策权、管理执行权、企业法人权;3、政治结社契约与身份权系列：公民身份权、党派社团成员权、公务成员权、政务成员权、职位权、国家权、世界组织权;4、即时即事契约与身份权系列：他物权、债权、集会成员权.

二、人格权的特征

一般人格权与具体人格权相比较，具有以下法律特征：

1、主体普遍性

一般人格权的主体，是普遍主体。一般人格权仅自然人享有，法人或其他组织不享有一般人格权，且公民和公民之间之间一律[平等]。但必须注意的是，在法学学术的现实意义上，个体人格权与群体人格权分离并缜密剖析，个人与公民的人格权概念区分和个人与法人的人格权区分，他们在实质意义上没有平等性。具体人格权应该从具体法律细则中探究或加以评测，而不能从抽象且不具体的人格权独立、自由和尊严加以掩饰，这样只会将现实法律与人格权疏远，并且加剧社会个人主义彰显和罪责形态的意识出现，事实上，人格权的实质并不能以高度概括和以“独立自由尊严”的幌子的形式出现。

2、权利内容极具广泛性

对此，学者有精辟的论述。德国学者拉伦茨认为，一般人格权具有概括广泛性。莱普迪则认为一般人格权不仅涉及国家和个人关系，而且也涉及德国《民法典》第823条所包括的具体人格权，在我国，其实本质上应该采取具体人格权意识的表达涵义，即包含具体人格权权益意识的修饰。人格权法需要在现实的法律意义上大胆加以修饰、诠释以及表达。而从法学角度，人格权法也不能以一般和具体形式加以阐述，人格权法的权力标的的本质应该是侵权法主体中的群众和个体，以正向推动的条文需求及完善目的而加以诠释和阐述是大势所趋。

3、人格权是人的基本权利

一般人格权相对于具体人格权而言，是基本权利。一般人格权虽然对具体人格权有概括的作用，但它也是一个独立的民事权利，是人身权中的基本权利。一方面，它决定着和派生着各种具体的人格权，另一方面，它更为抽象和具有概括性，成为人身权中最具抽象意义和典型性的基本人格权。法学人格权的最终目的是将人权与人格权的意识形态完全诠释和区分开来。

三、人格权的性质

认为人格权从来就不是一种由民法典创制的权利，而是一种具有宪法性质的权利；该学者还认为，德国民法中在侵权行为法中已经规定了具体的人格权类型，如生命、身体、健康、自由、信用、妇女贞操等，如果德国民法典的编纂者不是将人格权真正视为民事权利，那么，具有“抽象化偏好”的德国人没有理由不去建构内容如此丰富的人格权体系。之所以如此，就是因为人格权是一种应该由基本法直接规定的权利，民法可以“分解”这种权利加以保护，但民法不是“创设”这种权利的上帝。也有学者认为，根据德国法院创制“一般人格权”的思维，人格权的观念发生了根本性的革命，由以前的“民法典权利”一跃而成为“由宪法保障的基本权利”，人格权的类型及其内容不再是狭窄地以民法典为基础，而是可以直接援引宪法规范为支持。在我国，以一种民法积累或者是民法律论意识形态的积累来诠释人格权，其最终结果是走向歧途且毫无裨益于人格权法的创新发展。

仅凭上述考察，就认为人格权不是民事权利而是宪法权利是不充分的。早期法国民法典之所以没有对人格权加以规定，是因为此时以维护人格尊严思想为基础的人格权概念尚未产生，它直到康德的伦理主义哲学将人类尊严与法律人格概念结合之后才有可能出现，如此要求法国民法典的编纂者规定人格权，未免不切实际。因此，当时法国的立宪议会议员从未想过要就人格权提出什么宣言。其实德国民法典中之所以没有规定一般人格权，主要原因并不是因为人格权是所谓的宪法权利，而主要是基于以下三个方面的原因：第一，不可能承认一项“对自身的原始权利”，否则就会得出存在一项“自杀权”的结论；第二，债的产生以财产价值受到侵害为前提，而对人格权的侵犯如果产生金钱损害赔偿之债，在当时人们看来是不可接受的，认为这将会导致人格价值的商品化，贬低了人格尊严；〉当今面临的实质困难第三，人格权的内容和范围无法予以充分明确地确定。正因为如此，德国民法典的立法者才未采取当时已经有学者提出的一般人格权概念。而且，对于一般人格权的保护及规定问题，第42届德国法学会议于1957年提出讨论，汇为专册，并建议制定特别法以保护人格权，联邦德国司法部接受法学会议的决议，于1958年起草“修正民法上保护人格及名誉规定草案”，但该草案在于1959年提交国会后，也未能为国会所接受。即使是到2013年6月，虽然第一个理由和第二个理由随着社会的发展已经不再是反对制定一般人格权条款的主要理由，但第三个理由即人格权的内容和范围难以界定的问题一直到今天依然存在，这个法学理论上的特别是法律技术上和实践上的难题仍然阻碍着一条保护人格的一般性法律规定的产生。通常学者们也认为，之所以难以界定的原因，其内容和范围的研究能够净化人性而不足以规定其内容范围性界定，也正因为这些难题，偏好抽象的德国人难以抽象出人格权，因为德国民法典的编纂者关注的不仅是概念的抽象性，还有概念的确定性和可把握性，而一般人格权的概念难以符合这些要求。

对于人格权在民法制度中的发展，有些学者仅仅看到了德国依据基本法创制一般人格权的情形，而忽视了考察其他国家的民法典中的人格权制度发展的实际。如瑞士民法典和中国台湾地区的民法典均明确规定了一般人格权，在这些国家和地区的人格权制度的发展中，并不需要依据宪法来创制民法上的一般人格权。虽说德国法创制一般人格权的依据是基本法，但一般人格权并不是直接依据基本法的条文创造的，而仅是依据基本法第1条和第2条所体现的客观价值创造的，这种客观价值是整个法律秩序而不仅仅是作为宪法的基本法的价值基础，联邦法院最终认定的一般人格权也不是宪法上的权利而是一种民事权利。因此，对人格权性质的认定，他们不能仅凭德国民法制度中一般人格权的确立和发展模式，就认定人格权是宪法权利，这样理解是不妥当的。