身体权是否属于独立人格权？思维导图

在实践中，由于法律规定上的原因，对于侵害分民生命权和健康权的行为，均可以对侵权行为予以民事法律制裁，对于侵害身体权的行为，如果造成了伤害后果的，是依照侵害健康权的行为处理，如果造成了死亡后果又没有造成死亡后果，在实务中则没有办法进行民法保护。然而，侵害身体权的行为在现实生活中大量存在，缺少必要的民法保护手段，就使公民的这项民事权利时时受到威胁、侵害，而无具体的民法救济方法。

主张我国法律不承认身体权为一项独立的民事权利的依据，是《民法通则》没有在“人身权”一节明文规定身体权，只是规定了“生命健康权”，因而不能认身体权为一项民事权利。上述意见是不正确的。理由是：

第一，我国法律对身体权是有规定的。一是我国《宪法》第37条第二款末段规定：“禁止非法搜查公民身体”。二是《民法通则》第119条规定：“侵害公民身体造成伤害”，应承担民事责任，三是最高人民法院在《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见(试行)》第146条和第147条两次提到“侵害他人身体”。从宪法，到民法，直到司法解释，均明文提到“公民身体”，给确认公民身体权为独立的民事权利，提供了直接的法律依据。

第二，认为法律没有明确规定“身体”是一种民事权利，就不能认其为民事权利的论点，不足以成立。应当说，我国《民法通则》是一个民事权利的宣言，它只规定了民法的一些基本的问题，还有很多民事权利没有规定进去。《民法通则》没有规定的民事权利就不成其为民事权利的论点，不具有说服力。例如《民法通则》没有规定隐私权，但隐私作为一种基本的民事权利，已为公众所承认。何况我国立法对“公民身体”已有上述法律规定呢?

第三，确认公民身体权，并非我国独创。是在《德国民法典》问世之时，就宣告了身体权是公民的基本民事权利。在我国封建社会末期，清朝统治者编修《大清民律草案》时，在其第955条、第960条等明确规定身体权为公民民事权利。

综上，在我国，身体权是公民的一项独立的民事权利，既有法律的依据，又有客观的依据，是不容怀疑的。