先履行与同时履行抗辩权的区别思维导图

合同应当同时履行，最早是原始社会后期物物交换的规则。你给我一物，我就给你一物，你不给一物，我物也就不给你。当货币作为一般等价物出现后，物物交换发展为买卖：你给我货币，我就给你物，你给我物，我就给你货币。你不给我，我也不给你。一手交钱，一手交货，是对同时交换形态的最好描述。这样，当事人不会因为先履行合同义务而遭受损失。这种规则(同时履行抗辩权)，由买卖合同发展到其他双务合同，并被法律所确认。同时履行交换被认为是天经地义的，因为这是公平的。

同时履行抗辩权成立的要件之一，是合同没有约定，法律也没有规定哪一方当事人先履行合同债务。英美法系的“对流条件”(concurrentconditions)与“同时履行”意义类似。当合同双方有义务在同一时间履行其义务时，双方的履行构成对流条件。美国《合同法精义诊解》第267条把以下情况视为对流条件的前提。第一，为双方当事人规定了同一履行时间;第二，只为一方当事人规定了履行时间，而对另一方未作规定。第三，没有为任何一方当事人规定履行时间;第四，规定双方应在段期间内履行。如果合同中对履行期间作了上述规定，则任何一方当事人在对方履行其义务以前，可以拒绝履行己方的义务。因对流条件，而拒绝履行自己的义务，与大陆法的同时履行抗辩权如出一辙。都强调双方当事人有同时履行(对流)的义务，一方的履行(或提出履行)为对方履行的条件，双方当事人在合同上没有履行次序。从理论上来看，双方都有可能行使同时履行抗辩权。因此，严格意义上的同时履行抗辩权不能解决对违约的抗辩问题。有的学者将扩张意义上的同时履行抗辩权界定为违约的救济权。还有的学者(如王利明教授)在承认双方的Vt务同时到期时，才能行使同时履行抗辩权的基础上，又认为“各种违约形态均可以导致同时履行抗辩权的适用”。在当事人应同时履行的情况下，行使履行抗辩权不能说成是对违约的救济。同时履行是互为条件的，一方当事人的履行，都以对方的履行或提出履行为条件，同时履行抗辩权是双方都可享有的权利。

同时履行，是市场上经常存在的交易形态，但交易并不仅限于同时履行。双方的履行，经常有空间距离和时间距离。这种距离的表现，是当事人约定或法律规定一方当事人先履行合同义务，另一方后履行合同义务。合同有了履行顺序，负有后履行义务的一方，对在先履行义务的抗辩，称之为同时履行抗辩，是词不达意的。更重要的是两种抗辩的性质、规则是不一致的。在后一方的抗辩，是对先履行的抗辩，本质上是对先违约的抗辩，故称之为先履行抗辩权。另行创立先履行抗辩权，来解决对违约的抗辩问题，易于明确当事人中止履行合同行为的性质。

与不安抗辩权的区别

既然先履行抗辩权属于负在后履行义务一方享有的抗辩权，这就使其与不安抗辩权有了明显区别。不安抗辩权是负在先履行义务的一方享有的抗辩权，当预期的回报有不能实现的危险时，产生不安抗辩权。在行使不安抗辩权时，并不要求对方履行义务期限届至，而只要求行使不安抗辩权一方履行期届至。如果负在先履行义务的一方履行期末届至，不产生不安抗辩权，因履行期末届至，他只能暂停履行的准备，而无从停止履行。先履行抗辩权的产生和行使，须双方履行期均已届至，但必须一方履行期在前，一方履行期在后。在先一方未届履行期，另一方无权要求其履行，先履行抗辩权无产生的必要，在后履行的一方未届履行期，履行效力尚处于冻结状态，也无产生先履行抗辩权的基础。

不安抗辩权产生的实体条件是对方有不能为对待给付的危险，使自己的交换目的不能实现。在对方履行期届至以前，这种危险只是一种现实的危险，而不是一种现实。若等现实的危险转化为现实，则已无抗辩的机会和必要了。先履行抗辩权是对方的违约已成为现实。若在先履行的一方按合同的约定履行，则在后履行的一无从产生先履行抗辩权，如果其不依约履行，则构成违约行为。

创立先履行抗辩权的概念，则更加完善了履行抗辩制度。三种抗辩权同时存在，即负先履行义务者有不安抗辩权，负同时履行义务者有同时履行抗辩权，负后履行义务者有先履行抗辩权。