返还彩礼中的执行思维导图

【分歧】

针对章某追加李某的父母为被执行人的申请，合议庭有二种执行意见。

第一种意见认为：不宜追加李某的父母为被执行人。其理由是：判决书已明确由李某给付，并且李某已经是成年人，其债权债务应由其个人承担，其亲属没有义务为其承担债务。

第二种意见认为：应该追加李某的父母为被执行人，其理由是：李某的父母实际占有并使用了彩礼，是实际占有人和受益人。根据《民法》中财产所有权依法取得和权利与义务相适应的原理，无论其是否愿意均应返还彩礼。

【评析】

笔者同意第二种意见，理由如下：一、《婚姻法》第三条明文禁止借婚姻索要财物这一陋习，索要行为应视为不当得利。无论由谁借婚姻关系索要彩礼都属于法律禁止的违法行为，索要行为因婚姻关系而存在，行为人往往是女方父母，是索要行为的受益者，索要财物的实际占有者，那么其父母的行为明显属不当得利行为。

二、最高人民法院在司法解释中，由谁返还并未区分，返还主体应是实际占有和受益的女方父母。《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第10条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情况，人民法院应当予以支持：(一)双方未办理结婚登记手续的。……” 但由谁返还并未明确规定。现实生活中，索要财物方往往是女方父母，并由女方父母实际占有和受益，在执行中如果仅按判决执行，即只能由女方返还显然不公正，也难以执行。笔者认为，即然《解释》第10条对返还主体未做规定，应广义理解为：无论主体是谁，均应按规定返还，以谁索要、谁占有、谁受益，谁返还的原则执行;即返还的主体应是实际占有该财物或实际受益人。因女方父母是索要财物的实际占有者和受益者，其财物的占有和取得没有合法的依据，所以其父母具有返还财物的义务。

三、追加女方父母为被执行人，符合立法精神，即有利于缓和双方离婚时的矛盾冲突，维护社会安定，也有利于杜绝借婚姻关系索取财物的不法行为，让借机谋财者无机可乘。综上所述，笔者认为在执行婚约财产纠纷案件中视案件情形，可以追加得彩礼方的家属为被执行人，要求返还彩礼。

[1]《中华人民共和国婚姻法》 第三条

[2]《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》