表见代理如何认定？思维导图

本案主要涉及法律上的代理行为、代表行为、表见代理等概念的认定。

一、吴某的行为是否构成代理行为或代表行为？ 《民法通则》第63条第2款对代理行为进行了规定，“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对于代理人的代理行为，承担民事责任”。代理行为是民事法律行为，代理行为直接对被代理人发生效力。

所谓代表行为，系指法人或其他组织的法定代表人、负责人或授权代表以法人或其他组织的名义所实施的行为。一般情况下，代表行为所产生的民事责任由授权代表所在的组织承担。

而本案中，吴某和陈某签订租赁协议以及还款协议时，均是以吴某个人名义，而没有以甲公司的名义对外签字。同时事后甲公司对租赁协议和还款协议没有予以追认，所以本案事实不符合代理的特征。其二，吴某辩称在其任职期间，代表公司对外签定协议是履行职务，没有超越权限。但吴某作为公司下属运输处的聘用负责人，甲公司并未对其授权或委托可以代表公司对外开展业务，而且吴某无证据证明其拥有代理公司之权限。所以吴某以自己名义签定协议之行为，不能认定为代理行为。

按照《合同法》的规定，所谓表见代理，是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。

表见代理本属无权代理，但因本人（被代理人）与无权代理人之间的关系，具有外表授权的假象，致使相对人有理由相信行为人有代理权而与其进行民事法律行为，使之发生与有权代理相同的法律效果。如果相对人是出于恶意，即明知他人为无权代理，仍与其实施民事行为，则就失去法律保护的必要，表见代理就不成立。

结合本案情况，吴某是甲公司下属运输处的负责人之一，同陈某仅一面之交，双方即签订租赁协议，而且不存在使陈某相信吴某有代理甲公司行使职权的事实及理由，陈某没有审查吴某的资格，主观上存在过错，所以本案吴某的行为不构成表见代理。

法院经审理后认为：吴某身为甲公司下属运输处的负责人之一，理应知道甲公司关于经营与管理方面的有关规定。在未经公司授权委托或追认的情况下，任何人无权代表甲公司对外发生业务关系。吴某自行以个人名义先后两次与原告陈某签订租赁及还款协议，且又未加盖公司印章，显属超越职权，属个人行为。故其与原告陈某所签订的租赁协议及还款协议，应由吴某个人承担相应法律责任。故陈某所诉之租赁费用应由吴某支付，被告甲公司不应承担相应法律责任。