医患关系不是消费关系思维导图

学界对医患关系性质的讨论，集中在患者是否为消费者？医患关系是否为消费关系？医患关系是否适用消费者保护法？一种观点认为患者也是消费者，医患关系属于消费关系，医疗机构的责任适用消费者权益保护法的规定；另一种观点则认为患者不是消费者，医患关系不能认定为消费关系，不适用消费者保护法；也有人主张对患者是否消费者，应区别对待。[1]

在消费者权益保护的实践中，存在着把医患关系纳入消费者保护法领域的倾向。1999年8月5日，广东省人大常委会通过的《广东省实施<中华人民共和国消费者权益保护法>办法》第16条规定：“从事医疗美容的经营者应当确保消费者的身体健康和生命安全。”2000年10月29日，浙江省人大常委会修订的《浙江省实施<中华人民共和国消费者权益保护法>办法》第25条、第26条规定了患者的知情权、隐私权及医疗机构诊疗过错造成患者人身伤害的民事责任，明确把医患关系纳入消费者保护法的调整范围。拟修订中的《福建省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》更是明确把医患纠纷纳入消费者保护法的领域，该办法规定，经营者从事医疗服务的，应保证消费者的人身安全，造成损失的应给以赔偿；医疗机构应当尊重患者的知情权，患者有权查阅、复印医疗文书；医疗机构提供诊疗服务，因使用不合格药品、违反诊疗护理规范等造成患者人身伤害的，应承担民事责任。

对于实践中出现的把医患关系纳入消费者保护法调整范围的倾向，国家卫生部有关负责人则指出，《消费者权益保护法》不适用于医疗纠纷的处理。理由主要是医患关系是一种特殊的民事关系，公立医疗机构不具有营利性，医疗活动因受科学技术发展的限制和患者个体差异的影响而具有较高的风险，医疗机构承担医疗风险的能力有限。[2]

主张医患关系为消费关系、适用消费者保护法的主要理由是，在医患关系中，患者属于弱者，适用消费者保护法有利于保护作为弱者的患者的权益；[3]某些医院开始向赢利性单位转化，他们不仅赢利而且利润可观，针对这些医院可以适用消费者保护法。[4]我们认为，以患者是弱者为由主张医患关系适用消费者保护法，无论是在理论上还是法律上，都是不能成立的。

有一种说法认为公立医疗机构是国家实行福利政策的非营利性机构，因此医疗纠纷不适用消费者保护法。这种观点似乎认为私立医疗机构就是营利性的，所发生的医疗纠纷可以适用消费者保护法。[5]我们认为，将私立医疗机构定为营利性组织，法律上是不正确的。私立医院只不过在体制上不同于我国现行体制下的公立医院，如人事制度、收费制度，但并不能改变私立医院的宗旨。

第二，从法律关系的内容看，医疗机构所承担的提供医疗服务义务不同于经营者提供商品和服务的义务。法律上，经营者对消费者所负的义务的核心内容是按照合同约定提供商品和服务，医疗机构所负义务的核心内容是向患者提供医疗服务，两者均属给付义务，且为作为义务。但是，判断经营者是否履行了给付义务，侧重点在履行义务的结果是否符合消费合同的约定，如经营者交付的货物是否符合合同约定的品质、数量要求，提供的消费服务是否达到合同约定的标准。经营者如何提供商品和服务的过程，法律并不过问。因此，经营者提供商品和服务的义务属于结果义务。这种结果义务在消费合同成立时即可确定。但是，在医患关系中，医疗机构所负的义务并非结果义务，而是过程义务。在医疗机构与患者建立的医患关系中，医疗机构或医生并不承诺包治疾病，医生只要按照法律的规定或当事人的约定提供了医疗服务，即使未能治好患者的疾病，甚至出现病情进一步恶化直至死亡，也视为履行了义务。这主要是由于患者的个体差异大，即使对相同的疾病采取相同的诊治手段，也会因为患者的个体差异而出现不同的结果。虽然今天的医学已经有了很大的进步，许多疾病不再是不治之症，但是疾病似乎是在不断地向人类提出新的问题，大有“道高一尺，魔高一丈”的趋势。情况往往是，医学上对许多疑难病症尚未完全解决，人群中又出现新的疑难病症。因此，医生也不可能包治百病，要求医生包治百病，使医疗机构负包治疾病的结果义务是违背医学规律的。

第四，消费者保护法是保护弱者的法律之一，而非全部。妇女儿童权益保护法、青少年权益保护法、老年人权益保护法、劳动者权益保护法、反不正当竞争法，都具有保护弱者的功能，但这些弱者权益的保护并不能适用消费保护法。因此，以患者是弱者为由，主张医疗纠纷应适用消费者保护法，在理论上就缺乏说服力。在医患关系中，由于医学的专业性强，技术含量高，确定存在着医学信息不对称的情况，患者时常处于弱者地位。但这可以根据医患关系的特殊性，根据医疗机构的非营利性等实际情况，单独制定患者权益保障法，以保护患者权益，而不应简单地套用消费者权益保护法。否则，其结果往往事与愿违。