朱某与霍某合伙合同纠纷案思维导图

后随着锰矿涨价，霍某见有利可图，2007年12月24日以合伙纠纷为由将朱某一人诉至文山州中级人民法院。

以上事实，有：

⑵、《合伙合同》、《合伙合同》“草案”和《债权债务清单》，朱某与卢元庆(霍某委托从事各门锰矿合伙事务的代理人)的电话录音等证据充分、确凿地予以证明，霍某在非常熟悉各门锰矿情况、明知各门锰矿为合伙实体的情况下，与朱某以极低的收购价格，签订明、暗两份合同，从中非法牟取巨额利益，同时严重地损害其他合伙人的利益。《合伙合同》系典型的无效合同。

⑶、朱一、李某在法院的陈述和诉讼请求，以及朱某的法庭的陈述，准确无误地证明了《合伙合同》没有征得各门锰矿全体合伙人一致同意。该合同违反民法通则、合伙企业法和合同法的规定，为无效合同。

云南省高院(2008)云高民一终字第161号民事判决书第8页认定以下两点：

⑵、朱某与卢元庆的电话录音是节选的、内容不完整，而且无法确定通话的时间，因此该份证据不能认定，由此不能认定霍某在签订《合伙合同》前就知道各门锰矿为合伙经营实体。

⑴、《债权债务清单》上的应收应付款有大写、小写，大写小写均相互吻合无误。曾秋莲的100万应付款为小写，与总计的大写无半点差异，朱某根本无法私自添加。云南省高院的认定可以说是违背基本生活常识，是完完全全地强词夺理。

各门锰矿以朱某的名义进行工商登记，工商登记对外具有公示的效力，在工商登记之外私下的合伙不能对抗第三人，所以《合伙合同》不能受全体合伙人同意的限制。

1、本案的基本事实是朱某、朱一、李某、宁某四人个人合伙在前，工商登记在后。本案的一、二审法院在判决书中无一例外地均认定各门锰矿在事实上由朱某、朱一等四人合伙经营。这是众所周知的铁打的事实，不容否定。而该事实，霍某在与朱某签订《合伙合同》之前就已经知道。

3、各门锰矿实为合伙、名为个人独资的工商登记，其实质是违反我国工商登记管理法规的违规行为。按照《个人独资企业登记管理办法》第三十六条，属于提交虚假证明文件的行为，“个人独资企业办理登记时，提交虚假文件或者采取其他欺骗手段，取得企业登记，由登记机关责令改正，处以5000元以下罚款;情节严重的，并处吊销营业执照。”充其量进行行政处罚，承担行政法责任，但不能据此就剥夺朱一等合伙人在实体上的财产权利。

4、云南省高院的上述认定，是建立在否定霍某与朱某恶意串通这一客观事实的基础的，在形式上似乎维护了霍某与朱某在《合伙合同》上的交易安全，但在实质上不但侵犯了朱一、李某、宁某的财产权利，也同时侵犯了朱某、朱一等人之间的表现为《管理章程》这一“合伙协议”的交易安全。即云南省高院的判决书形成了这一极其荒谬的结论：朱一、李某、宁某因为进行错误的工商登记，尽管有合伙约定，仍丧失了在各门锰矿的财产权利。

5、云南省高院判决书在对各门锰矿个人独资登记的公示效力在认定上互相矛盾，自己掌自己的嘴巴。同样的在判决书第10页，云南省高院在第一段认定个人独资工商登记对外具有公示效力，工商登记之外的合伙不能对抗第三人，所以霍某只能与朱某签订《合伙合同》，且该《合伙合同》必须有效，其他合伙人的意见无效。而在第二段：“程序方面的问题”，云南省高院却作如下认定：“本院认为，李某已经将自己的份额转让给霍某，丧失了参加诉讼的资格;”，在此，云南省高院又认定个人独资企业各门锰矿内的合伙人李某在各门锰矿持有股份，并且可以不经过朱某和其他合伙人的同意，独立自主的转让自己的股份，而且转让有效。按照云南省高院在判决书第10页的认定，可以得出两个极其矛盾的结论：1、各门锰矿因为朱某的个人独资工商登记有公示效力，所以私下的合伙不能对抗第三人，其他合伙人对外意思表示无效，所以只能朱某对外签订合伙合同，该合同必须有效。2、李某不是个人独资的各门锰矿的工商登记业主，但是各门锰矿的合伙人，所以李某的合伙股份转让有效，即个人独资企业内不是工商登记业主的合伙人李某可以不经过各门锰矿的工商登记业主朱某的同意独立对外签订合伙合同，且合同有效。

⑴、本案是处理霍某与朱某之间的关系，宁某是否参加诉讼对本案不发生影响，因此宁某不参加诉讼不存在遗漏当事人。