中国银行广汉支行存单纠纷案思维导图

这是首先应解决的定性问题。储蓄合同是指储蓄人将货币存入金融机构，金融机构支付存款本金和利息的合同。储蓄合同是典型的实践合同，合同的当事人只有储蓄人和金融机构。储蓄人将货币交给金融机构，货币的所有权即发生转移，不论金融机构将其交与谁使用，用资人与储蓄人均无关系。本案诉争的五笔款项，原告与用资人立中公司不仅签定了借款合同，而且直接从自己的帐户将款项划给立中公司，被告则向原告出具了五笔借款的存单，三方当事人的行为完全符合《存单案件规定》第六条第一款：“在出资人直接将款项交与用资人使用，或通过金融机构将款项交与用资人使用，金融机构向出资人出具存单或进帐单或与出资人签定存单合同，出资人从用资人或从金融机构取得或约定取得高额利差的行为中发生的存单纠纷案件，为以存单为表现形式的借贷纠纷案件。”因此，原告主张本案系储蓄合同纠纷不当，应确定为以存单为表现形式的借贷纠纷。

原告主张系按被告的指定而将款项交给立中公司，主要证据是原告职工的证词，因证人具有利害关系，其证明力不强;而被告、第三人提供的原告与立中公司签订的借款合同，款项从原告帐户转入立中公司的转帐凭证，以及原告向第三人申报破产债权的证据的证明力更强，符合优势证据的要求，因此，法院认定原告系自行将款项交与立中公司而非按照被告的指定是正确的。

诉争的288.35万元借款本金中，有66.9万元系借款利息结转而来。利息转化为本金即计收复利问题在司法实践中颇具争议。1990年中国人民银行制定的《利率管理暂行规定》(即银发〔1990〕328号)第十八条规定：“金融机构对企业的流动资金贷款和技术改造贷款，按季结息，每季度末月的20日为结息日;对不能支付的利息，可计收复利。”1995年8月18日，中国人民银行《关于调整贷款利率后有关计息办法的通知》(即 银发〔1995〕237号)第二条：“原实行按年结息的所有贷款，其结算规则相应改变，统一实行按季结息，对不能支付的利息计收复利，每季度末月的20日为结息日。”上述规定均支持计收复利，但适用的对象是金融机构对企业的贷款。本案是国家机关违反金融制度向企业提供借款，系无效行为，参照最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》即[法复(1996)15号]：“企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。对于合同期限届满后，借款方逾期不归还本金，当事人起诉到人民法院的，人民法院除应按照最高人民法院法(经)发〔1990〕27号《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第二项的有关规定判决外，对自双方当事人约定的还款期满之日起，至法院判决确定借款人返还本金期满期间内的利息，应当收缴，该利息按借贷双方原约定的利率计算，如果双方当事人对借款利息未约定，按同期银行贷款利率计算。”故只能返还本金，对利息应预收缴。如承认利息结转本金，等于认可原告与立中公司的借款有效，因此，利息结转的66.9万元本金不能支持。基于原告社保局担负着社会保险的特殊任务，且立中公司已宣告破产的事实，本案也不宜适用追缴利息。