进入破产程序的法人能否做被告思维导图

人民法院受理破产申请，指定管理人进行清算后，起诉破产公司的，应当以公司作为被告，管理人不能作为被告，但由管理人代表公司进行诉讼。

《中华人民共和国企业破产法》

第二十条 人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止;在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。

第二十一条 人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。

第二十五条 管理人履行下列职责：

本法对管理人的职责另有规定的，适用其规定。

破产管理人由人民法院指定。债权人会议认为破产管理人不能依法、公正执行职务或者有其他不能胜任职务情形的，可以申请人民法院予以更换。

破产管理人可以由有关部门、机构的人员组成的清算组或者依法设立的律师事务所、会计师事务所、破产清算事务所等社会中介机构担任。

人民法院可以在征询有关社会中介机构的意见后，指定该机构具备相关专业知识并取得执业资格的人员担任破产管理人。

对破产申请受理后破产企业发生的诉讼费用，根据《企业破产法》第41条的规定，为破产费用，由破产财产随时支付。从理论上分析似无异议，但不宜一概而论。

譬如，实践中不乏这种情况的出现，破产申请受理后，债权人一方面向管理人申报债权，另一方面又向法院提出给付之诉。小编认为，该等给付之诉的提出是极为不妥当的。一方面造成了管理人在审查债权的同时还需应对诉讼，徒增工作量，另一方面也是司法资源的浪费。实际上，这些另行发起的债权诉讼，绝大部分均属于破产企业应承担责任而将面临败诉结果的，一旦败诉，法院裁决的诉讼费用自应由败诉方即破产企业承担。如将该等诉讼费作为破产费用，则会造成破产费用的无谓增加，毫无必要，并且还将导致其他无法全额受偿的债权人利益受损。

当然，也有观点认为，债权人对破产企业提起诉讼，不应确定为给付之诉，而应确定为确认之诉，费用并不高（其实这种说法并无直接法律依据支撑，现行诉讼收费办法并未对确认之诉给予特别优待，只是实践中很多法院人性化的处理而降低了受理费）。实践中，债权人尤其是金融机构债权人提起诉讼不仅针对破产企业，还可能包括保证人、抵押人等其他被告，诉讼费用通常仍是按照给付之诉计算并收取的。

[1]《中华人民共和国企业破产法》 第四十一条

[2]《中华人民共和国企业破产法》 第二十条

[3]《中华人民共和国企业破产法》 第二十一条

[4]《中华人民共和国企业破产法》 第二十五条