作家诉《大梦敦煌》侵权再审被驳 著作权之争达9年思维导图

一审判决

不存在侵权 驳回诉讼

法庭认为，从法律上讲，著作权保护的只是作品形式而不是思想。因此有可能许多作品反映同一种思想，甚至还会出现中心思想和表达形式相同或雷同的作品，在这些情形中，只要作品是作者独立创作出来的，即使作品雷同或相同，也不构成剽窃。《沙月恨》和舞剧《大梦敦煌》虽然都是以爱情悲剧为主线，但两者在表达方式上存在着巨大差异，因此原告许维主张舞剧《大梦敦煌》是被告剽窃其作品小说《沙月恨》改编演绎而成的讼诉请求证据不足，不能成立。舞剧《大梦敦煌》没有侵犯小说《沙月恨》的著作权，驳回原告许维的讼诉请求。

连线原告

维护著作权 坚决上诉

原告代理人周清馨律师告诉记者，他们拿到的判决书上的判决日期是2009年3月31日，也就是说,早在两年前兰州中院已经就此案的重审一审做出了判决，但却拖了两年多才进行宣判。对此，他们感到非常疑惑。

周清馨表示，尽管舞剧和小说在表达形式上有着很大差异，但两者作为叙事类文艺作品的基本要素，都是由时代背景和地理环境、主要人物设置及相互关系、故事脉络主干及基本情节等内容组成，所以有着可比性。舞剧《大梦敦煌》与小说《沙月恨》在这几个方面均相同。

《大梦敦煌》和《沙月恨》两部作品均是以爱情悲剧为主线，讲述了女主人公月牙儿(或月牙)与男主人公青年画师沙山子(或莫高)真情相爱，但却遭到女主人公父亲的坚决反对，一对恋人被活活拆散，女主人公死后化作了月牙泉。这条讲述故事的基本脉络主干，在两作品中是完全相同的。

《沙月恨》的作者许维拿到判决书后表示，《沙月恨》中的故事情节是自己想象创作的，既没有历史记载，在民间也没有口口相传的传说，但舞剧《大梦敦煌》却与自己的小说有众多的雷同之处。面对法院这样的判决，他表示要坚决上诉。

相关链接

《大梦敦煌》《沙月恨》相似情节

(1)男主人公沙山子(舞剧中叫莫高)饥渴困顿，生命垂危之时，女主人公月牙儿(舞剧中叫月牙)送食留物，真情相救；

(2)佛窟里，月牙儿(或月牙)与沙山子(或莫高)相会，畅诉衷肠；

(3)月牙儿(或月牙)之父干涉女儿婚事，强逼女儿嫁给官宦人家；

(4)月牙儿(或月牙)以死殉情，泪水化为月牙泉(或尸体融入月牙泉)，千古不竭。（兰州晨报）