"红崖天书"案终审判决 "双钩图"构成侵权思维导图

经过仔细研究，刘乐一提出了自己的论点———“红崖天书”是明前叶建文帝偕随员遁踪云贵时所颁“告示”。

《红崖天书》被诉剽窃

林国恩多年来对“天书”亦有研究，搜集了大量历史资料，并到现场进行了考证。他获知贵州省安顺地区行署悬赏100万元对“天书”进行破译后，于1996年12月10日至1997年5月14日多次向贵州省安顺地区行署有关部门申报其破译成果。1997年1月13日，林国恩向上海市版权处申请登记了《试(破)译红崖天书》一文。2006年3月，长江文艺出版社出版发行了林国恩编著的《红崖天书》一书。

对于刘乐一和李业成的起诉，林国恩辩称，刘乐一与李业成没有享有著作权的摹本，原被告对“红崖天书”的文字及图形的解释是不同的，他没有剽窃、抄袭原告所说的摹本和释文。

一审法院认定，林国恩作为多年研究“天书”的人士，了解各种摹本及根据摹本绘制的“双钩图”，了解刘乐一、李业成对天书的破译释文。林国恩在编著的《红崖天书》时，使用原告绘制的“双钩图”和释文却不注明出处，不属于合理使用，而应属于剽窃。法院判决被告停止侵权，酌定赔偿原告2万元。林国恩不服一审判决，以一审法院认定事实有误为由向济南中院提出上诉。

使用“双钩图”构成侵权

在此案二审时，法院确定林国恩在其《红崖天书》中使用的“双钩图”与刘乐一、李业成主张权利的“双钩图”除去掉了“虎”字外，其余均相同。

济南中院认定，刘乐一、李业成的《“红崖天书”考释》一文所附“双钩图”与瞿鸿锡摹本相比，字符残缺部分得到了补充，笔画的布局、长短、粗细、圆润等方面有明显变化，整体更具有文字性、形象性，对天书破译具有重要作用。而这些不同体现了双钩者研究中的联想、辨别、构思等智力劳动，因此，该“双钩图”具有独创性，刘乐一作为该双钩图的作者系该图的著作权人。

法院认定，林国恩在《红崖天书》中对刘乐一的“双钩图”进行多次整体和拆分使用，引用刘乐一、李业成《“红崖天书”考释》释文，均未注明所引用作品名称和作者姓名，侵犯了刘乐一、李业成对“双钩图”和《“红崖天书”考释》文章的著作权。法院认为林国恩的上诉理由不能成立，驳回上诉，维持原判。

相关链接

红崖天书

在贵州关索岭晒甲山的一块赤色石壁上，数百年来，一些奇怪的文字符号引起了中外学者的极大兴趣。这些文字书体非篆非隶，似古籀又似钟鼎，有人说是古彝文，又有人说是外星人所书，争论不休，多年来无人能识。1995年3月，贵州省安顺地区行署提出“悬赏百万破译天书”被新闻界报道后，掀起了“红崖天书”热。（济南时报）