遏制不正当竞争引思考思维导图

据X美公司有关人士介绍，2005年，涉及X美产品的消费投诉与司法案件数量呈爆发式增加，“X美公司产品导致消费者受害”的传言受到广泛关注。同时，一份“截至2006年11月份使用X美产品受伤害客户”的资料在社会上流传，媒体称之为“X美死亡名单”，X美公司销售额因此大幅度下滑。

记者在本案终审判决书上看到，郭某原系X美公司经销商，因退店结算等问题与X美公司引发经济纠纷。郭某在未与X美公司结算的情况下，于2005年3月成为真XX公司的经销商。自2005年5月至2007年9月，在长达两年多的时间里，在未经证实消费者遭受损害与X美芦荟矿物晶产品有因果关系的情况下，郭某与张某组织多人向各级政府部门投诉、上访，并向各大媒体发布X美芦荟矿物晶产品致人死亡、伤残的“死亡名单”。

本案终审判决书显示，真XX公司与X美公司的经营模式相近，与X美公司生产相同种类的芦荟产品，与X美公司有直接的竞争关系。真XX公司的法定代表人廖某给郭某、张某16万元，让其从事损害X美公司的商业信誉、商品声誉活动，定期听取郭某报告其活动计划和进展。在郭某、张某、廖某及真XX公司持续实施上述行为期间，X美公司的产品质量受到贬损，销售额大幅度下滑，社会评价降低。法院判决认为，郭某、张某、廖某及真XX公司散布虚伪事实的行为，损害了X美公司的商业信誉、商品声誉，构成不正当竞争。

本案的代理律师钟炜对记者说，尽管我国《反不正当竞争法》第十四条规定，“经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉”，但商业诋毁由于违法成本低，成为排挤竞争对手、进行不正当竞争的常用手段。

“商业诋毁的社会危害很大。8年持续遭受不正当竞争，X美公司承受了巨大损失，也让消费者对我国保健品行业的信心下滑。X美公司为这起商业诋毁纠纷案件耗费了很多时间与精力，不是一纸道歉和些许赔偿可以弥补的。”X美公司有关人士告诉记者。

“不择手段，不顾公认的商业道德，不顾公共利益，不顾消费者利益。”北京大学法学院院长张守文如此评价商业诋毁行为。他指出，目前不少商业诋毁等恶意竞争行为已经超出商业伦理的底线，违反了《反不正当竞争法》的规定，甚至触犯了相关刑事法律规定。“目前竞争手段、竞争类型日益增多和复杂，亟须细化《反不正当竞争法》，加大对不正当竞争行为的惩处力度，切实保障正常的市场竞争秩序。”张守文说。

据了解，国家工商总局已经将《反不正当竞争法(修订稿)》，上报至国务院法制办。参与该法修订的对外经济贸易大学法学院教授黄勇认为，现行的《反不正当竞争法》中规定了11种不正当竞争行为，大部分条款规定了相应的行政执法以及行政处罚权力，“但恰恰是发生最多的商业诋毁行为，没有相应的行政责任”。据他介绍，过去并没有对商业诋毁和法律责任之间的关系进行明确规定，在新修订的《反不正当竞争法》草案中，赋予了工商部门对所有条款的“兜底权力”。

“这起商业诋毁纠纷案件值得我们深思。企业应具有起码的商业道德，提高自己的竞争实力，在规范经营中共同提高，共同营造公平竞争的市场环境。”业内人士指出。

判决书中指出，X美公司1995年成立，真XX公司的董事长廖某曾为X美公司的股东，1997年离开X美公司，创建了真XX公司，其主要经营模式与X美公司相近。“企业要提高自身实力，依法经营，规范经营，而不应走偏门、打擦边球。”业内人士说。

张守文指出，政府及相关部门应在监管市场、规制企业工作中加强对企业的指导，严厉打击违法行为，完善企业信用建设，规范企业的经营行为，促进保健品行业的健康发展。

此外，有专家指出，利用媒体进行商业诋毁，是目前企业进行不正当竞争的常见手段。判决书显示，2006年，郭某主动联系媒体，在没有确切证据的前提下，仍将自己编写的有关服用X美公司芦荟矿物晶受害者、死亡者名单等材料提供给媒体。一些媒体并没有核实情况就予以刊发，间接造成了商业诋毁信息的扩散。政府应对此类行为予以严管，媒体应加强自律，守好新闻道德底线。

[1]《中华人民共和国反不正当竞争法》