WiFi运营商需对版权侵权行为承担责任思维导图

不过欧盟法院表示，因侵权者利用Wi-Fi实施的侵权行为而权利受到侵害的权利人不得向侵权网络的运营者要求赔偿，但是可以获得禁令，要求侵权网络的运营者阻止侵权的继续发生，比如要求消费者在Wi-Fi点输入密码登录网络等。法院说，密码登录系统必须要求网络用户“表明身份”。

欧盟法院的判决针对的是索尼音乐与企业主托比亚斯.麦克法登(Tobias McFadden)之间旷日持久的法律诉讼，涉及麦克法登运营的Wi-Fi网络中的版权侵权的事情。

索尼音乐称麦克法登的Wi-Fi网络被用来非法下载版权音乐，麦克法登因此起诉索尼音乐。麦克法登称其无需直接对版权侵权负责。慕尼黑地区法院之前认为麦克法登需要承担间接侵权责任，因为麦克法登的Wi-Fi网络并不安全，但是将此问题提交给欧盟法院解释后，该地区法院推翻了自己的判决。

一名技术法专家表示，欧盟法院明确，权利人不能要求Wi-Fi运营者因第三方侵权承担赔偿责任，权利人在主张损害赔偿过程中产生的律师费用不能获得补偿，但是，该判决可能导致消费者很难连接到Wi-Fi网络。该专家说：“欧盟法院称可以采取密码登录或用户注册等安全措施，此等措施构成连接网络中需要采取的步骤之一，这样消费者就不愿意连接到这样的网络。”权利人可以要求Wi-Fi运营者补偿其获取禁令产生的费用，这对那些想要开放Wi-Fi网络的运营者来说是一个负面的信号。

他说欧盟法院的判决中有一个地方提到了欧盟法律的相关规定，即权利人可以就持续侵权请求禁令救济，还可以要求通信网络服务提供商承担正式通知和法院的费用，只要该通信网络服务提供商的服务被用于上述侵权行为，而且为了获取或在获得国家机关或法院授予的要求该服务提供商阻止继续侵权的禁令救济而提出此等主张。

该专家称：“因此，Wi-Fi运营者可能会不再提供没有安全措施的免费Wi-Fi服务，因为这会导致收到停止侵权函并被要求承担相关的律师费用。”欧盟法院表示Wi-Fi运营者可以选择采取的技术措施以遵守禁令。

《德国电讯媒介法》最近修改，补充了Wi-Fi运营者可以因承担版权侵权和其他网络非法活动的责任获取哪些补偿。该专家称，由于法律修订语言的模糊导致的不确定性在德国激起了激烈的讨论，不过，该法律修订可能具有反映欧盟这个新判决的灵活性。

德国立法者决定给予立法一定的模糊性，以便由法院通过判决来确定法律，而不是完全由立法确定。因此，德国立法者委托德国法院根据欧盟法院判决来解释新立法，而无需再次修订立法本身。

(原标题：欧盟法院明确Wi-Fi运营者为阻止版权侵权应采取的措施)