对企业"一件专利申请"现象的分析与思考思维导图

在“一件专利申请”企业所提交的全部18,081 件专利申请中，发明专利申请4,121 件，实用新型专利9,883 件，外观设计专利4,077件。实用新型专利量比发明及外观设计两类专利申请量总和还高。通常，实用新型又被称为小发明，指对产品的形状、构造或者其结合所提出的适于实用的新的技术方案。“一件专利申请”企业所提交的专利申请多集中在实用新型领域，反映出这类企业对于技术的小改小革活动较为活跃，同时具有一定的专利保护意识，追求较快地获得专利授权。

与获得调查数据企业的专利申请总量区域分布态势基本相同，一件专利申请企业主要集中在东部地区，特别是江苏、浙江、上海、北京、广东五省市。我国中、西部地区申请专利的企业数量较少，一件专利申请企业聚集程度并不高。

就各区域内部只申请一件专利企业数量比例以及一件专利企业申请的专利比例“两项指标”情况来看，全国地区间差异较大，具体情况见图31：“占一件专利企业比例”=（某地区一件专利企业数）/（全部一件专利企业数）；“占同省企业数比例”=（某省一件专利企业数）/（该省全部企业数）；“占同省企业专利数比例”=（某省一件专利企业专利数）/（该省全部企业专利数）。

图 3 “一件专利”企业全国区域分布情况分析图

从图中我们看出：我国东部地区一件专利申请企业数量在海南仅

为20.7%，而这一比重在北京市高达54.6%，两地区在这一指标上相差33.9 个百分点。同样的情况在我国中、西部各地区间也普遍存在。北京、宁夏、吉林等省市一件专利申请企业所占比重均超过了50%。从专利申请量来看的各地区比重差异虽不如企业数量指标明显，但是依旧表现出一些共性的特点：由于东部地区企业专利申请总量更高，因此东部地区一件专利企业专利比重的平均水平低于我国中、西部地区。

从图形分析中，除一件专利企业数量东中西部的差异外，我们尚不能找到“两项指标”在区域间以及各省市间分布变化的显著规律，也不能得出“１件申请企业所占比重高，这个地区的专利普及意识强等结论”。全国专利工作远比我们数据统计工作更加复杂。要针对不同区域间的具体情况，制定相应的专利措施，鼓励企业进行技术创新，鼓励专利申请数量较少的企业向注重专利保护、注重加强专利战略制定与实施层面过渡。针对区域性的专利政策措施的制定与弹性机制的建立也便显得尤为重要。

在全部“一件专利申请”企业中，57.4%的企业是私人控股企业，国有控股及集体控股企业分别占到21%和12.7%，而外商控股以及港澳台商控股企业加在一起也仅有8.9%。

从企业规模的角度看，中小型企业所占比例高达57.7%，规模以下企业为35.2%，大型企业占7.1%。若将企业性质与规模两指标结合，我们见图42：

对于高新技术企业的界定，我们以是否获得省级以上有关部门的认证为准。在全部18,081 家“一件专利申请”企业中，已获省级认证的高新企业有4,171 家，占到23%，同时占到获得调查数据的全部高新技术企业的32.6%。它们申请的专利占调查到全部高新技术企业专利的2.9%。

在4,171 家高新技术企业中，内资控股企业3,748 家，所占比例高达90%，外商控股与港澳台商控股企业之和为10%。一件专利申请高新技术企业数占全部企业数比例在五种控股性质企业间略有差异，比例最高的是私人控股企业的34.6%，比例最低的是港澳台商的25.9%。不同性质企业专利比例曲线与企业数量曲线分布大致相同，所占比重小，最高的私人控股企业也仅为4.7%。

图 5 五种控股性质高新技术企业“一件专利”申请基本情况分析图

在18,081 家“一件专利申请”企业样本中，包含102 个门类所属行业，其中与C 部制造业相关门类32 个，共涉及13，716 家企业，占全部样本企业的75.9%。其中所包含企业量超过1000 家的行业有四个，分别为：C36（专用设备制造业）、C39（电气机械及器材制造业）、C40（通信设备、计算机及其他电子设备制造业）及C26（化学原料及化学制品制造业），这四个行业中聚集了全部18,081 家企业的28.6%。

在企业数量排名前20 位的行业中，前17 位均与制造业相关，另三个行业是M76（专业技术服务业）、D44（电力、热力的生产和供应业）、A01（农业）。在这些企业“两项指标”中，排名前17 位的制造行业一件专利企业数占全部企业比例较高，在35%-45%区间内，而这些企业的专利比重不高，仅为3%—11%的区间范围。

图 6 “一件专利”企业所属行业基本情况分析图

专利授权情况可以从一定程度上反映专利质量。 “一件专利申请”企业的专利授权数据显示，18,081 件专利申请中，有55.5%获得授权。其中，国有控股企业的授权率最高，为62.4%；外商控股企业的专利授权率最低，也达到了47.6%。总体来看，高于全国48.7%的整体水平。

另外，企业进行专利申请的最终目的在于实施与应用，从“１件专利申请”应用情况来看，这部分专利申请的实施与利用率达到84%。其中内资私人控股企业与港澳台商控股企业的实施与利用率为88.9%和87.3%；最低的国有控股企业专利实施与利用率也达到了72.9%。从逻辑上讲，质量越高的专利，越能够带给企业丰厚的回报，例如给企业带来更多的经济效益、帮助企业在与竞争对手的竞争中占据优势等，因此企业才有应用专利的积极性，专利也就越能够获得企业的重视。但将专利授权率和实施率两方面的数据结合来看，在二者比例都不低的情况下，企业却放弃了继续申请专利的行为，我们由此推测，这些专利并未能产生企业所希望的可见的良好效益，因此没能激发企业继续加强专利工作的热情。

申请专利是一种经济行为，企业只有在认为获得和维持专利所产生的效益高于获得和维持专利所必须付出的成本的情况下，才会选择维持专利。因此，专利的有效率和专利寿命3能够更好地反映专利的质量和价值。

全部18081 件“一件专利申请”中有发明专利申请4,121 件，其中 888 件专利获最终授权，我们对888 件获得授权的发明专利的专利状态及专利寿命情况进行考察后发现：截至2005 年12 月30 日仍维持有效的发明专利只有532 件，占到获授权发明专利的60%，占全部4121 件发明专利的比重仅有12.7%。这523 件有效专利的专利寿命分布如下图7：

从上图发明专利寿命分布我们看出：523 件专利样本中，寿命最长的专利达到20 年，寿命超过10 年的专利数量为40 件。而绝大多数专利的专利寿命集中在2 至6 年区间范围内，仅2 至6 年部分专利所占比例就达到78%。

由此可见，“一件专利申请”企业所拥有的专利存活率较低，专利寿命大多不长，截至调查时为止，保有有效专利的企业数量非常少。这一情况所反映的实质与之前的推测是一致的，说明企业认为这些专利没能产生预期的价值，因而不仅放弃了对已获得授权的专利的维持，也放弃了继续提交新的专利申请。

从以上的分析我们可以得出结论，企业所申请的专利未能产生应有的市场价值，企业寻求专利保护的动力不足，这应当是“一件专利申请”企业现象产生的根本原因。此外，从我国专利保护的法治环境、政策环境方面考虑，也有某些因素可能促成这一现象的发生。

第一，我国知识产权执法力度不强，侵权成本低，维权成本高，客观上打击了企业申请专利的热情。从前文的分析可以看到，“一件专利申请”企业中，中小型及规模以下企业所占比重高达92.9%，申请的专利以实用新型和外观设计为主。这些企业对于技术生产中做出的小发明渴望通过法律保护实现利润获取，因而将之申请了专利。由于这些技术大多简单有效，易于模仿，因此很容易出现侵权。而对于大多数中小型企业来说，诉讼成本之高往往难以忍受。加之，在市场上畅销产品对于外观设计或技术改造的需求速度快于相关机构处理侵权纠纷案件的时间，企业的基本权益无法通过专利制度得到有效保护，放弃申请专利也就不足为怪。

第二，国家相关政策的效果产生偏差，使得某些企业申请专利的动机错位。上文的分析显示，国有企业中“一件专利申请”企业比重明显偏高。与其他性质的企业相比，国有企业常常与政府部门保持较为密切的接触，是政府部门开展相关工作时的重点对象，同时国有企业的行为受到政府行政干预的程度也相对较高。于是在政府提高企业专利申请意识的工作促进下，再加之某些地方政策将企业绩效评价、企业评优等活动与专利申请指标挂钩，使得行政指标代替市场激励及企业创新驱动力成为企业申请专利的主导因素。很多“一件专利申请”企业出现在这样的环境下。

第三，企业对专利制度的认识不足，盲目追赶专利潮流。由于我国企业整体专利意识不强，很多企业尚未看透专利面纱，将专利视为“神秘物”。在国家不断加强宣传、提倡企业进行专利保护的情况下，某些企业便将一两件专利申请看成追赶时髦的新鲜事物，更有些企业盲目地认为：企业得到专利便拥有了一块金字招牌。但是对于专利到底能够发挥什么作用、为企业带来什么好处，并没有正确的认识。于是申请专利成为了企业赶潮流的“一次性”行为。

（一）建立国家及区域性专利政策的弹性机制