中国第一件专利无效案件始末思维导图

1985年，中国的专利制度刚刚建立，当时有很多企业和个人向国家申请专利。1985年8月5日(其优先权日为1985年2月25日)，日本夏普公司向中国国家专利局申请了电保温瓶外观设计专利。该申请经审查部门初步审查，经过3个月的异议期后，在1986年4月30日授予电保温瓶外观设计专利权，专利号为85300298。

1986年6月4日，中国上海保温瓶一厂针对夏普公司所申请的专利提出无效宣告请求，当时这个公司的理由是该日本公司的保温瓶外观设计在申请日以前就处于公知范畴。

1987年1月12日，专利复审委员会依照《专利法实施细则》第67条规定将请求人提出的无效宣告请求书和有关文件副本送交专利权人，并要求其在3个月内陈述意见，但是在规定的期限内专利复审委员会并未收到专利权人的陈述意见。

1987年8月3日，合议组收到了请求人的答复意见，但是在规定的日期内专利权人没有提交任何答复意见，也没有说明任何理由。因此，依照《专利法实施细则》第67条规定，“无正当理由期满不答复的，被视为无反对意见”。

1.1、双方电保温瓶在瓶体部分是相近似的;

3.2、从双方电保温瓶的外观设计可以看出，出水管外壳形状都是“鼻”形，它们的形状是相近似的，虽然双方的“鼻”形出水管在瓶体上的位置高度不同，但其所构成的总体形状是相近似的;

4.3、对比文件的电保温瓶外观设计和本专利电保温瓶外观设计的水位标志管的形状也是相近似的，并且双方都设计在同一位置上，只是其长度略有不同;

5.4、对比文件上的电保温瓶外观设计和本专利的电保温瓶外观设计在提手形状上也是相近似的;

6.5、对比文件上的电保温瓶外观设计指示灯为横向并排设计，而本专利的电保温瓶为竖向并排设计，这是二者电保温瓶在局部设计上的不同点;

6、对比文件上的电保温瓶外观设计瓶体表面设计有装饰性图案，而本专利的电保温瓶的瓶体表面没有任何装饰图案。

由于是第一件外观设计无效宣告请求案，所以当时媒体较为重视。1987年11月份作出决定后，隔年2月份《技术市场报》以“中国专利复审委员会首次对授权专利出示‘红牌’，日本某‘电保温瓶’专利被宣告无效”的标题刊出消息。

1988年2月27日，《技术市场报》在“专利申请指南”栏目中以“如此这般相似”为题刊登该案例。

1988年3月2日，《人民日报(海外版)》以“中国专利局宣告日本某公司在华一项专利无效”为题，刊载了此案例。

当时合议组主要掌握《专利法》23条所要求的“不相近似”的条件，在本案中抓住了几点。

1、首先要注意在同一类产品中进行比较判断，特别是在当今现代产品中有很多产品是多功能组合在一起的，技术产生相互交叉，在判断时要按分类号，并在同一类中考虑判断问题。在接受举证时也要固定在同类之中。

2、在审查判断相近似的时候，审查者应该是该判断对象领域中的专家，对微小的差别都能观察到;而在具体判断时，却要用一般消费者的水准去衡量判断对象。要避免以某地区、某公司外观设计的特点，风格为基础去判断另一个外观设计。

3、判断任何一个外观设计都要以在视觉上能看到的造型、色彩、图案为准，要整体观察做到综合判断，不能以局部代替整体，有时局部的变化很重要，但要看其是否构成了主要局部，注意从六面视图中逐面分析对比，找出相同点和不同点，这样才能逐渐理清两个外观设计之间的差异。

4、在判断相近似时，不能把该外观设计中的功能、技术性能作为判断的内容，有的产品外观设计是由于解决产品的内在功能而导致新的外表。比如在钟表类别中既有机械手表，又有石英电子表，在判断相近似性时应一律按其外观设计的款式来加以分析比较。

5、在判断相近似时要注意抓住该产品外观设计上视觉醒目的部位，即主要判断部分。