区别技术特征是公知常识,权利要求不具有创造性思维导图

国家知识产权局专利局于2001年2月16日对该申请作出了驳回决定，驳回理由为该申请不具备创造性。驳回决定针对的独立权利要求如下：

．．．．．．

驳回决定所依据的对比文件为：US5386055（下称对比文件1）。

对比文件1公开了一种将聚合物转化成燃油、单体或其他有用的低分子量组分的方法，包括以下技术特征：将粉状聚合物和水混合形成可泵送的浆料；并送入反应器，反应器可以是管状连续反应器；使水处于或接近超临界条件下降解聚合物；从反应产物中回收产品。

对比文件1还公开了一种将聚合物转化成燃油、单体或其他有用的低分子量组分的系统，包括以下技术特征：将粉状聚合物和水混合形成浆料的混合设备；管状连续反应器；用于将浆料加入到管状连续反应器的浆料加料设备；用于从粉状塑料的降解产物中分离出油的分离器。

经过再次合议，合议组坚持了复审通知书所表述的观点，认为：权利要求1与对比文件1相比，其区别特征仅在于，权利要求1的技术方案在所述浆料中加入了分散剂。由于加入分散剂可达到使物质分散更均匀的效果，因此根据该区别技术特征确定的权利要求1的技术方案实际解决的技术问题是，通过加分散剂使权利要求1的粉状塑料更均匀地分散在水中。然而，采用分散剂来降低微粒间的粘合力而防止发生絮凝或附聚从而使物质更均匀地分散于水等介质中是本领域的公知常识，根据该技术教导，对于本领域的普通技术人员来说，将分散剂应用到对比文件1公开的技术方案中从而使粉状塑料更均匀地混合在水中，以解决权利要求1实际要解决的技术问题是显而易见的，因此，权利要求1要求保护的技术方案相对于对比文件1不具有突出的实质性特点，不符合专利法第22条第3款的规定；同理，权利要求2?9也不符合专利法第22条第3款的规定。

针对请求人在口头审理过程中所强调的，权利要求1的技术方案不需要复杂的氧化剂加料步骤，管式反应器中几乎极度缺氧的问题，合议组认为，权利要求1是一种开放式权利要求，除权利要求1中所述的步骤外还可以包括其他步骤，而且权利要求1的技术方案并没有特别限定隔绝空气或者不需氧化剂，因此，请求人的该项理由不能成立。

案例评析

在本案件的审理过程中，请求人首先指出，对比文件1中没有关于分散剂和管状连续反应的内容。经过认真阅读对比文件1，合议组发现对比文件1中明确指出了所采用的反应器可以是管状连续反应器，因而请求人没有对此再提出异议。

请求人强调：通过将粉状塑料与水混合是不容易得到粉状塑料浆料的，粉状塑料会漂浮在水中，而加入分散剂会使粉状塑料分解在水中，有利于用泵等连续方式输送，这是本领域的技术人员预料不到的，具有意外的技术效果。合议组对该问题进行分析时，首先根据该区别技术特征确定了权利要求1的技术方案实际要解决的技术问题，即通过加入分散剂使粉状塑料更均匀地分散在水中，然后根据《化工词典》（王箴主编，化学工业出版社出版，2000年8月第四版）对“分散剂”的解释，认定采用分散剂来降低微粒间的粘合力而防止发生絮凝或附聚从而使物质更均匀地分散于水等介质中是本领域的公知常识，最终得出了权利要求1的技术方案不具备创造性的结论。

同样合议组通过引用《精细化学品词典》（化学工业出版社出版，1989年6月第一版）认定权利要求2?7所述的附加技术特征也为本领域的公知常识。对于权利要求8的技术特征，合议组根据工业生产的实际情况，认定将水循环使用是普遍采用的一种惯用手段，实际上也是一种公知常识。权利要求9与对比文件1的区别技术特征在于记载了加热设备和加料设备，但对所述设备没有限定任何结构特征，因而包含了所有能实现所述功能的同类设备，合议组认定为实现所述功能而采用同类设备是本领域技术人员的公知常识。（李广峰）