有关外观专利侵权的案例解析思维导图

外观设计侵权与否的判定，应当首先审查被控侵权产品与专利产品是否属于同类产品。如果被控侵权产品与专利产品不属于同类产品，则被控侵权产品一般不会构成侵权。同类产品是指两者在用途和功能上相同。而要判别被控侵权产品与专利产品是否属于同类产品，最关健是看两者的销售途径、场所、消费者使用习惯、场所、产品用途是否相同，若上述因素相同或大部分相同，则可认定两者为同类产品。这里要特别注意的是，《国际外观设计分类表》只能作为同类产品认定的参考，不能将此专利授权分类作为唯一的判断标准。解析外观设计专利侵权案

外观设计侵权与否的判定，应当首先审查被控侵权产品与专利产品是否属于同类产品。如果被控侵权产品与专利产品不属于同类产品，则被控侵权产品一般不会构成侵权。同类产品是指两者在用途和功能上相同。而要判别被控侵权产品与专利产品是否属于同类产品，最关健是看两者的销售途径、场所、消费者使用习惯、场所、产品用途是否相同，若上述因素相同或大部分相同，则可认定两者为同类产品。这里要特别注意的是，《国际外观设计分类表》只能作为同类产品认定的参考，不能将此专利授权分类作为唯一的判断标准。

诺基亚起诉天时达外观专利侵权

国产手机品牌依靠对市场的快速反应能力和外形设计的模仿能力追赶洋品牌这一发展思路引起麻烦。诺基亚已经以“外形专利受到侵犯”为由，将深圳天时达移动通讯工业发展有限公司及其经销商告上了法庭，要求停止侵权并进行索赔，目前，北京市第二中级人民法院已受理此案。

记者昨天从诺基亚中国公司内部获悉，诺基亚在诉状中表示，诺基亚遭到侵犯的专利，涉及到手机、手机前盖和手机背盖三项外观设计技术，诺基亚发现天时达未经许可，在其生产的A317手机上使用了诺基亚上述专利。天时达的在京经销商通万宝和鑫通万宝，则大量销售使用上述三项外观设计专利的A317型号手机。诺基亚中国公司相关负责人表示，具体的诉讼细节会在核实后再对外公布。

目前，涉及诉讼的几家企业均未对外发布任何看法。

国家知识产权局数据显示，2000年初国产手机品牌主导外观设计高潮在减退，过去，以TCL“钻石”手机为代表的设计理念曾风靡一时，但现在手机外观设计和时尚潮流已经被洋巨头占据。

魅族M8涉嫌外观专利侵权

美国苹果公司生产的iphone手机，凭借着时尚的外形设计以及强大的应用商店，一直深受消费者青睐，成为亿万网民关注的焦点。昨晚，乔布斯在邮件中谴责魅族蓄意窃取苹果的创意。他表示，魅族M8的停售是由于该公司“窃取了我们的创意和知识产权”。魅族M8是一款与苹果iPhone针锋相对的手机，一直被网友誉为“中国最成功的手机产品”，现在正面临着被迫停产的局面。

虽然，魅族科技在苹果发布iPhone不久之后就发布了M8，其设计也与iPhone很类似，同时操作系统设计也借鉴了iPhone的许多元素。但是，早在苹果手机申请外观设计专利以前，已有多普达公司生产的型号为818、828+两款智能手机等多款手机外观设计专利进行了公开，因此外观设计并非苹果公司独创，谈何侵权?就算侵权，由于M9将在未来两个月内发布，因此M8的停售对魅族财务方面的影响不会很大。

那么魅族M9是否与M8的命运一样?是否会因窃取苹果创意和专利而被迫停止上市?笔者可以告诉大家，即将推出的魅族M9采用定制版的Android系统，其外观设计也与iPhone有明显差异，大家可以放心。

外观设计专利侵权纠纷

法院查明：2000年第1期《顺德政务》出版于2000年1月8日，《顺德经济的重要部分民营企业风采》出版于2000年10月，《中国出口商品交易会会刊》出版于2001年春季，《顺德市电话工商指南》出版于1996年，《建材专刊——中国陶瓷石材知名企业大全》出版于1998年12月，《建材专刊》出版于1996年11月，《建材专刊—98年广州秋季交易会建材专辑》出版于1998年10月，这七种刊物均为公开出版物，其上刊登了与本案被控侵权产品椅面形状相同的广告图片。

1、座板与靠背是连为一体的整体结构，连接处为光滑的弧线;

2、靠背与座板的边凸出，其中间是内凹的结构;

3、座板与靠背的四角是圆弧形状。

1、从主视图看，涉案专利的靠背上部较小，整个靠背宽度向上逐渐变窄，2#椅面的靠背上部较大、与座板部分的宽度基本相同;

2、从右视图看，涉案专利的靠背上部向后弯折并且逐渐向后减薄、座板的前部向下弯折并且逐渐向下减薄，2#椅面的靠背整体处于同一平面直线上并且厚度一致、座板的整体处于同一平面直线上并且厚度一致;

3、从仰视图看，涉案专利的底部设有两条凹槽、凹槽上设有四个螺孔，2#椅面的底面设有一个方形凸台、凸台的四个角位设有四个螺孔。综上，两者在外观设计上有一定的区别。