汇票的付款思维导图

1.汇票付款是由付款人或担当付款人(我国票据法上称“代理付款人”)所为的行为。根据票据法原理，汇票付款是第一债务人的行为，仅应由付款人单方履行;但按照不同国家的票据法，该债务履行行为也可根据票据上记载由担当付款人代理进行，或者由参加付款人参加履行。在由付款人直接履行汇票付款的情况下，原有的汇票关系将完全消灭;但在由担当付款人或参加付款人替代履行付款的情况下，担当付款人或参加付款人依票将代位取得票据求偿权，故原有汇票关系并不完全消灭。在票据法理论中，历来有学者主张仅将付款人从事的支付票款行为称为票据付款，而将担当付款人或参加付款人替代支付的行为定义为“广义的票据付款”。

2.汇票付款是票据债务人支付票据金额的债务履行行为。在性质上，汇票付款行为不等同于创设票据关系或变更票据关系的票据行为，它实质上是票据权利的实现或者票据上债务的履行;同时汇票付款也不等同于追索权的行使或票据担保责任的履行，后者在履行行为性质、追索金额范围和法律效果上均不等同于汇票付款。应当说，汇票付款是付款人严格按照票上记载支付票据金额的事实行为或履行行为。

3.汇票付款是一消灭票据上权利义务关系的行为。依据票据法原理，汇票付款人在依票履行了汇票付款后，不仅将消灭持票人的兑付请求权及第一债务人的票据债务，而且将消灭持票人的追索权及所有第二债务人的担保责任，从而便票据关系归于消灭。这一法律效果完全由票据法规定的，是一法定后果。但是按照不同国家票据法的规定，在由担当付款人或参加付款人替代付款人向持票人支付票款的情况下，原票据关系并非完全消灭，担当付款人或参加付款人仍依法享有追偿权。这些规定体现了票据关系最终仍受到公平和等价有偿原则的支配。

(一)付款提示的概念

(二)汇票的付款提示规则

(三)付款提示的效力

根据：《票据法》第57条的规定，付款人或代理付款人在收到持票人提示交付的汇票后，应当依法进行审查，其审查内容主要包括：(1)汇票格式与汇票上记载是否符合形式合法规则;对于欠缺形式要件而无效的汇票，付款人不负有票据上义务。(2)汇票上签章和背书是否连续;对于背书不连续的汇票，付款人在持票人证明其票据权利前可以拒付票款。但根据各国票据法的实践，付款人对背书的真伪不负有认定责任，只要票据上背书连续且形式合法，纵然其背书属于伪造或变造，付款人亦有权根据出票人的委托付款而不负法律责任。(3)提示付款、人的合法身份证明或有效证件是否与持票人相符合;对于提示付款人与持票人主体不相符合而违反背书连续规则的，付款人亦不负付款义务。(4)提示付款人的汇票提示是否符合提示期间规则，对于提示人在付款到期日前从事的汇票提示或者超过提示期间的提示行为，付款人原则上可不予付款。(5)从理论上说，付款人仅有责任根据上述形式合法原则审查提示汇票的各项形式要件，而没有义务查明依形式审查无法知悉的票据内在瑕疵;但是如果根据具体情势，付款人属于知道或者应当知道所提示的汇票具有违法无效之内在事由，但出于故意或者重大过失而恶意付款的，则其支付行为不具有依票付款的合法效力，由此产生的后果应由其自行负责。

除上述形式审查规则外，我国《支付结算办法》还明确规定了付款银行经汇票审查应当拒付款的几种情况：(1)付款银行明知持票人是以欺诈、偷盗或胁迫手段，出于恶意取得票据的;(2)付款银行可以证明持票人明知其票据上存在债务人与持票人前手之间的抗辩事由而仍取得该票据的;(3)持票人与付款银行有直接债权债务关系，并有不履行约定义务事实的; (4)付款银行经审查资金关系，发现出票人存款账户不足支付的。 尽管这些规定中的某些内容在我国目前的现金管理体制下并非绝对不合理，但此类规则实际上否定了形式合法汇票的确定有效性，从而使任何形式合法的汇票是否有效均成为疑问，这显然不利于商业当事人对汇票工具的接受，显然不利于我国票据功能和作用的发挥。

根据《票据法》第54条、第55条、第56条和《支付结算办法》第89条的规定，付款银行在收到合法提示的汇票并经过审查后，对于有效的汇票应当及时支付票款。付款人的此项付款义务应遵循以下规则：(1)付款人支付票款以持票人的提示行为合法，以所提示汇票的形式合法为前提。(2)付款人或受托收款银行应当严格按照汇票上载明的金额向提示人全额付款，该项付款根据票据上记载可以是现金支付，也可以是转账支付;但在持票人委托收款银行收款的情况下，该收款银行的责任“限于按照汇票上记载事项将汇票金额转入持票人账户”。(3)对于持票人直接提示付款的，“付款人必须在当日足额付款”。(4)对于商业承兑汇票的持票人通过其委托收款银行以邮寄提示方式异地委托收款的，付款银行应通知汇票出票人，询问其是否付款，付款银行在得到出票人确认或者虽未得其确认但自出票人接到通知的次日起已届满3日的(即第四日时)，应将票款支付于持票人。

根据我国票据法规的规定，付款银行对于合法有效的汇票在履行付款时，有权要求持票人在汇票上签收，并将该已付讫的汇款交付于付款人;立法上所称“签收是指持票人在票据的正面签章，表明持票人已经获得付款” .在持票人委托银行收款的情况下，“受委托的银行将代收的汇票金额转入持票人账户，视同签收” .我国票据法规的上述规定在票据法理论中被概括为“付款人的权利”，它与大陆法系各国的票据法规则大体相同。例如， 《日内瓦统一汇票本票法》第 39条规定：“付款人付款时，得要求执票人在票上记载收讫字样，并交出汇票。”《德国票据法》第39条和《日本票据法》第39条对此也有内容相同的规定。除上述之外，在允许对汇票作部分背书和部分付款的国家中，票据法通常还对汇票付款时双方当事人的签收规则和给付收据义务加以详细的规定，我国票据法因禁止部分背书和部分付款，故此类规定较为简单。

根据票据法原理和我国票据法的规定， “付款人依法足额付款后，全体汇票债务人的责任解除”。这就是说，在付款人依票付款后;不仅由其负担的票据兑付债务消灭，而且在汇票上签章的全体第二债务人和保证人的担保付款责任亦随之免除，原票据上的权利义务关系全部消灭。然而，票据法上的这一规则实际上仅为原则规定，它仅仅指明了合法适当的汇票付款行为依法可产生的一般后果。从各国票据法的实践来看，票据法上关于汇票付款的上述一般规则实际上还应受到以下具体规则的限制或补充。

首先，付款人对汇票付款的行为受到合法适当履行规则的限制。例如，《英国票据法》第53条规定：“汇票经付款人或承兑人或受他们各自委托的人作适当付款而解除”。此所谓“适当付款”是指付款人在“汇票到期日或到期日后，向持票人善意所作的付款，同时对于该持票人在(汇票)所有权上的瑕疵概不知情”。我国《票据法》第59条也规定：只有付款银行在依法审查汇票和提示人身份的基础上所从事的付款行为方可消灭票据关系，而“付款人及其代理付款人以恶意或者有重大过失付款的，应当自行承担责任”，即真实权利人的请求权并不因此而消灭。

其次，在担当付款人或代理付款人依法代理付款的情况下，相关当事人之间的权利义务关系如何?我国票据法对此未加规定。根据票据法原理和我国的民事代理法，在代理付款人依法进行了汇票审查并依法代理付款的情况下，汇票上的权利义务关系也将消灭;但该代理付款人仍有权向被代理的付款人要求票款退，还。这就是说，在该代理关系外部，代理付款人的合法付款行为具有票据法上的效力;但在该代理关系内部，代理付款人的行为后果应当由被代理的付款人承担。

最后，在付款人经审票后合法付款，而出票人未按约提供票据资金或者票据资金不足时，相关当事人的权利义务关系如何?按照多数国家票据法奉行的票据关系无因性原则，在此情况下，付款人的付款行为仍属有效，原票据关系将消灭;但该付款人依票据资金关系或者民事合同关系仍可向出票人追偿，而该出票人则须依法负担赔偿责任和惩罚性责任。由于我国票据法目前对于票据关系无因性原则采取了不确定的立场，在发生票据资金不足的情况时，付款人实际上有权依法规拒付票款，由此将导致票据追索权关系;这一做法不仅损害了票据制度的作用，而且并没有解决付款银行在未收到资金情况下付款的追偿依据问题。

根据《票据法》第53条、第。54条和第58条的规定，付款人原则上应当在到期日到来后对提示人在法定付款提示期间内合法提示的汇票进行付款;但在某些特殊规则的基础上，付款人对于到期日前和超过付款提示期间的付款提示也可以履行付款，这就是所谓特别付款。

(一)期前付款

(二)期后付款