吴X与林X、上海X物业管理有限公司返还投资款纠纷案思维导图

查看详情

上海市第二中级人民法院

树图思维导图提供吴X与林X、上海X物业管理有限公司返还投资款纠纷案在线思维导图免费制作，点击“编辑”按钮，可对吴X与林X、上海X物业管理有限公司返还投资款纠纷案进行在线思维导图编辑，本思维导图属于思维导图模板主题，文件编号是：a6661b13f1ee1261e68d813b281507ec

投资返还有限公司物业管理公司吴思纯审计合同上商业招商招商纠纷

举报/反馈

思维导图大纲

吴X与林X、上海X物业管理有限公司返还投资款纠纷案思维导图模板大纲

民事判决书

(2003)沪二中民五(商)终字第6号

上诉人(原审被告)上海XX物业管理有限公司，住所地上海市。

法定代表人林X，该公司董事长。

委托代理人朱立，广东天伦律师事务所上海分所律师。

被上诉人(原审原告)吴XX，男，X年2月14日出生，住上海市静安区南，系香港特别行政区居民。

委托代理人沈耀刚，上海市金茂律师事务所律师。

原审被告林X，男，X年9月1日出生，住上海市虹桥路，系香港特别行政区居民。

上诉人上海XX物业管理有限公司(下称XX公司)因返还投资款纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2002)静民二(商)初字第77号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人XX公司委托代理人朱立，被上诉人吴XX及其委托代理人沈耀刚，原审被告林X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明：吴XX为向XX公司投资，于2001年7月7日将港币20万元电汇给林X(林X系XX公司的法定代表人)。同月23日，吴XX与XX公司签订了一份《房地产中介公司投资合作合同》，约定由吴XX出资港币20万元，用于设立由XX公司经营的分公司，双方还对收益的分配作了约定。合同签订后，XX公司即着手进行分公司的开办活动。之后吴XX认为XX公司系沪港合资企业，双方的投资合作合同违反了法律的规定，属无效协议，遂诉诸法院。

原审法院另查明：上海市静安区对外经济委员会于2002年7月1日同意XX公司在淮海中路1570号开设分公司的申请，该申请载明分公司的5万元资金由XX公司提供，并由林X担任负责人。

原审法院在原审中委托上海XX众天会计师事务所有限公司(下称XX会计师事务所)对XX公司开设分公司所花费用进行审计。通过审计，该事务所得出如下结论：“由于 XX公司及其代理人未提供必要的审计资料，未能证明这些费用确实发生，未能证明这些费用与两家分店的相关性;在无法取得其他审计证据的情况下，本次审计对XX公司在上海市淮海中路1570号和总统公寓总统商务中心#107两处开设分店的费用均无法确认。”

原审法院认为：林X系XX公司的法定代表人，其收取吴XX港币20万元投资款及与吴XX签订投资合作合同的行为属职务行为，故林X因职务行为所产生的责任应由 XX公司承担;吴XX作为香港居民，其向XX公司投资及与XX公司签订《房地产中介公司投资合作合同》，均应报请国家对外经济贸易主管部门审查批准，吴XX与XX公司所签订的上述合同未经国家对外经济贸易主管部门审查批准，违反了《中华人民共和国中外合资经营企业法》的有关规定，依法应确认双方签订的合同无效，吴XX和XX公司对合同无效均负有责任;按照《中华人民共和国合同法》关于无效合同的处理原则，XX公司应返还吴XX港币20万元，对因履行合同造成的损失，双方均应承担;XX公司对开设分公司所造成损失的金额应承担举证责任，现该公司未就损失提供相应的证据，以致法院委托的审计无法进行，应承担举证不能的法律后果。

综上，原审法院作出判决：一、吴XX与XX公司签订的《房地产中介公司投资合作合同》无效;二、XX公司应返还吴XX港币20万元;三、吴XX对林X的诉讼请求不予支持。一审案件受理费人民币5，740元，由吴XX和XX公司各负担人民币2，870元(XX公司负担部分应与前述应付款一并于判决生效后十日内支付给吴XX)。

原审法院判决后，XX公司不服，向本院提起上诉。

上诉人XX公司称：原审判决认定事实有误、适用法律不当、判决有失公正，请求二审法院撤销原审判决并依法予以改判。具体理由如下：1、吴XX是具有民事行为能力的成年人且受过高等教育拥有相当的知识、常识和判断能力，故其与XX公司签订的《房地产中介公司投资合作合同》是其真实意思表示，该合同合法有效。原审法院认定上述合同无效，缺乏相应的法律依据。同时，原审法院认定吴XX在和XX公司签订合作合同后才知道XX公司是沪港合资企业，与事实明显不符，实际上吴XX事先就已经清楚XX公司的企业性质，现吴XX以此为由要求终止合作合同，属于恶意毁约。2、原审法院委托XX会计师事务所对XX公司开设分公司所用费用进行审计。审计过程中，XX会计师事务所既未通知 XX公司的财务人员协助审计，也未通知XX公司提供相应的财务资料。故XX公司认为审计机构在工作上有疏漏，审计机构在XX公司不知情的情况下所产生的审计报告不具有公正性。原审法院根据前述审计报告中XX公司拒不提供财务资料以致无法进行审计的结论，最终认定XX公司举证不能、应承担相应法律责任，有失公正。

上诉人XX公司二审期间向本院提供了下列证据材料：1、XX公司法定代表人林X出具的情况说明;2、XX公司员工张静、王静、陈筱燕、陈天明和余芳出具的情况说明;3、总统店、淮海店员工陈雯、李雪松、吕林、陈天明、付元、王静缴纳三金的情况说明;4、恒隆店场地使用协议一份;5、2001年7月至2002年10月总统店、淮海店所产生的费用清单;6、2001年7月至2002年10月总统店、淮海店产生费用的原始凭证;7、2001年7月至2002年10月恒隆店费用清单;8、2001年7月至2002年10月恒隆店产生费用的原始凭证;9、2001年7月至2002年10月总统店、淮海店没有正规发票所产生费用的清单。

被上诉人吴XX辩称：虽然签订合作合同是双方当事人的真实意思表示，但该合作合同违反了我国相关法律的强制性规定，故应被确认为无效合同。至于吴XX在签订合作合同时是否知道XX公司是沪港合资企业并不重要，因为原审判决已经明确吴XX对合同无效有过错，并应承担相应的民事责任。同时，原审法院在一审期间给了XX公司大量的时间提供证据并委托审计机构进行审计，因XX公司未提供原始的财务凭证致使审计无法进行，故XX公司应对其举证不能所带来的后果承担相应的法律责任。综上，被上诉人吴XX请求二审法院驳回上诉人XX公司的上诉请求，维持原审判决。

本院经审理查明：原审查明事实基本属实，本院予以确认。

本院另查明一，吴XX与XX公司签订的《房地产中介公司投资合作合同》中对中介公司的地址及利益的分配作了如下约定：1、吴XX投资的XX公司经营的房地产中介公司(XX物业分店)座落于上海市静安区，整个投资计划分二期进行，第一期在总统公寓开业，第二期店面在第一期的一公里内;2、该店每月的纯利在营运正式开始后将全数用作归还吴XX的投资成本，当吴XX的投资额顺利回收后，今后该店每月的纯利70%分配给XX公司、30%分配给吴XX;3、如吴XX在该店本身的租约期内仍未能把投资额全数收回，XX公司承诺在该店1公里范围内自资开设分店，并把此分店每月的纯利归还吴XX仍未收回的投资余额，当吴XX和XX公司均收回本金后，每月纯利按前述比例进行分配;4、当吴XX在租约期内把投资回收后，吴XX有权在该店1公里范围内再开设分店，如吴XX准备在该店1公里范围外开设分店，可向XX公司提出要求。

本院另查明二：陈云发系上海市国和律师事务所律师助理，其于2003年1月29日签收了上海XX众天会计师事务所有限公司发给XX公司的催交审计资料函。

本院另查明三：吴XX和林X虽系香港居民，但长期居住在上海市，并均在上海市工作。

本院认为：吴XX系香港居民，其与XX公司签订《房地产中介公司投资合作合同》，并约定向XX公司投资港币20万元，在XX公司内设立分公司从事房地产中介业务，其上述投资行为均应报请国家对外经济贸易主管部门审批。现吴XX与XX公司签订的投资合作合同未经国家对外经济贸易主管部门审批，原审法院据此认定双方签订的上述合同违反了《中华人民共和国中外合资经营企业法》的有关规定，确认该合同无效，并认为双方对合同无效均负有责任，并无不当。该投资合同被确认无效后，XX公司理应向吴XX返还因无效合同而取得的港币20万元。对因履行无效合同过程中所形成的损失，吴XX和XX公司应根据各自的过错大小，分别承担相应的责任。原审法院在原审中曾委托XX会计师事务所对XX公司开设分公司所支付的费用进行审计，以确定损失的金额。审计中，XX会计师事务所因XX公司未提供有关的审计资料向XX公司的代理人发出了催交审计资料函，并最终作出了因XX公司未提供相关资料而无法进行审计的结论。对于XX会计师事务所的上述结论，XX公司提出异议，认为XX会计师事务所从未向其发出过任何催交审计资料函，该公司对当时审计的情况一无所知。对此，本院认为，陈云发作为XX公司代理人所在律师事务所的职员，其签收XX会计师事务所发给XX公司催交审计资料函的行为，应视作XX公司已收到上述催交审计资料函。原审法院据此认为XX公司举证不能，应承担相应的法律后果，并无不当。对于XX公司二审期间向本院提出重新进行审计的请求，本院认为虽然本案不适用最高人民法院颁布的并于2002年4月1日开始施行的《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，但本案不宜在二审期间重新进行审计。XX公司对无效合同损失的主张，可通过另行诉讼的方式予以解决。