网络管辖权的规定思维导图

最高法院在2000年11月出台的《关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第1条对著作权案件的管辖权问题作出了规定：

2001年6月最高人民法院《关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第2条也对涉及域名的管辖权问题作出了规定：

从我国关于管辖权纠纷的案例和最高法院的这两个司法解释来看，至少在侵权纠纷领域，法院依然采用了侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖的基本原则，但同时也规定，对于难以确定侵权行为地或者被告住所地的，原告发现侵权内容（或域名）的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。因此，从该两条规定的适用上来说，至少原告在发现侵权内容时所适用的计算机终端等设备所在地的法院是拥有管辖权的，也就是说如果原告在某一地点（并不限于原告的住所地或营业地）接入了该网址，发现侵权内容，就可以在该地起诉被告。

我国传统刑法的管辖原则是，以属地原则为主，其他属人原则或保护原则为辅。笔者认为，对于非涉外网络犯罪，仍采用犯罪地和被告居住地法院管辖原则;而对于涉外网络犯罪，则应采用属人主义和保护主义原则来行使管辖权。争议的焦点在于两个问题：一是犯罪地的确定;二是对于发生在本国境外，由非本国籍人实施的非直接针对本国及其公民的犯罪，中国是否有管辖权？笔者就这两个争议问题阐述一下自己的观点。

（一）非本国人实施的、犯罪行为地或结果地不在本国领域内的犯罪的刑事管辖权问题。对于这一问题，可按以下两个途径加以解决：

有限管辖原则是在属人管辖之外，以犯罪行为对本国国家或者公民的侵害或者影响关联性为标准来确定是否具有刑事管辖权。这种关联性的具体含义是指犯罪行为对于本国国家或者公民已经形成实际侵害或者影响，即已经与本国国家或者公民发生了直接联系。这一标准是对属人管辖原则的一种拓展，但是却不同于传统刑法理论上的保护管辖原则。保护管辖原则是以侵害本国国家或者公民利益为管辖的条件。这里所讲的“侵害或者影响关联性”，并不一定是指本国国家或者公民是该犯罪行为的受害者，而可能仅仅受到了影响。有限管辖原则，是我国刑法学界至今为止对网络犯罪的刑事管辖问题提出的最具代表性的理论。

但是有限管辖原则也存在明显缺陷：太过原则化，何谓“侵害或者影响关联性”，没有具体、统一的认定标准。而现实案例中存在的许多情况并非泾渭分明，对于是否有“侵害或影响关联性”经常是处于一种模糊状态，在这种情况下，就需要法官运用自由裁量权，审查和评估案情的各方面事实以确定是否存在“侵害或影响关联性”作为判断管辖权的依据。

所谓“抽象”越境，是指行为人本身或者其犯罪行为并未在某一国家的领域内实施，而只是在互联网络上以信号或者数据传输方式跨越了某国国境。有的学者主张，只要是被信号穿越的国家，都有刑事管辖权，因为从全球范围来看，对于此类犯罪不管辖不利于惩治与打击计算机网络犯罪。笔者不同意此种观点，因为网络是全球化的，一个信号要穿越多个国家只需要一瞬间，如果确定被越境国对“抽象”越境行为的管辖权，则会出现这样一个问题：一个信号如越过了多个国家甚至是几十个国家，那么是否所有被穿越的国家都应该对其行使刑事管辖权﹖如果是这样，则所有处于网络环境中的犯罪将变成所有国家均享有普遍管辖权的全球犯罪，这对于传统意义上的国家司法主权会形成巨大冲击和影响，也必然会造成网络管辖的混乱和无序，因此，笔者主张对于单纯的“抽象越境犯罪”，被越境国无刑事管辖权。但是，如果行为人在“信号过境”的过程中，其犯罪行为对于被穿越国家或者公民已经形成实际侵害或者影响，此行为已非单纯的“信号过境”，根据“有限管辖原则”，被穿越国当然有刑事管辖权。

（二）犯罪地在本国领域内的刑事管辖权的确立

网络犯罪与非网络犯罪在本质上并没有太大的不同，在具体罪名上也是由犯罪客体、犯罪客观方面、犯罪主体、犯罪主观方面等要件构成。导致网络犯罪对传统的刑事管辖权原则的冲击的原因主要在于网络空间本身的特性。

（一）开放性

（二）高速发展性

（三）高技术性