公司治理的五个误解思维导图

公司治理专家在评估一个董事会的质量时，常常用一些显性的特质，比如，是否拥有一个独立的董事长和执行董事，外部董事的数量，董事们的相互独立性，各个专门委员会的独立性，董事会的规模、多样性，“繁忙”董事(即系多个公司董事会的成员，“繁忙”通常表示身兼3职以上)的数量等。实际上，这些特质和董事会的质量并没有明显的关系，倒是类似董事个人的资质和参与程度、董事会成员更替速度及其履职的过程更具相关性。

人们总是想当然地认为，CEO控制了公司，并往自己的腰包塞了太多的钱。当然，有些公司的确如此，但是，许多CEO却有理由喊冤。美国2008财年市值前4000家公司的数据显示，这4000位CEO的平均收入是160万美元，包括工资、奖金、对股票公允价值的补贴以及其它收入。其中，前100家公司CEO的平均年总收入是1140万美元，而他们所管理的公司的平均市值是356亿美元。

的确存在不少这种毫无道理的CEO薪酬安排，但是，如果说CEO们的收入与公司业绩的“旱涝”没有关系却有些一叶障目。调查显示，CEO们持有(包括直接持有、期权和限制性股权)其所领导公司的股票的平均市值为460万美元。

实际上，像实施伊梅尔特替代韦尔奇、彭明盛接棒郭士纳这样的公司领导人“接力”和“禅让”计划的公司并不常见。数据显示，39%的公司根本没有所谓的内部“接班人”。其中，一个原因很可能是董事会对此不怎么重视(抑或是出于忌讳)，他们每年只花费2小时来讨论一下接班的事宜。

2002年，美国通过了萨班斯奥克斯利法案;2010年，美国国会又通过了多德- 弗兰克金融改革法案。没有证据表明管制提升了公司的治理水平。相反，专家们至今仍在讨论管制的成本及其有效性。实际上，有一些研究发现多德-弗兰克法案不是强化而是损害了股东价值。