房产优先购买权的司法保护思维导图

1.房产共有人的优先购买权。早在国务院1983年12月颁布的《城市私有房屋管理条例》第10条就规定，“房屋所有人出卖共有房屋，须提交共有人同意的证明书，在同等条件下，共有人有优先购买权。”此后，我国《民法通则》第78条第3款也规定。“按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的分额分出或者转让，但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。”房产共有人的优先购买权，通常是指按份共有人。这里包括合伙人、有限责任公司股东、继承权人。而对共同共有人，只有在某种特定身份关系解除后，才对有关房产进行分割，进而对该房产取按份共有权。这里的特定身份关系主要是指婚姻关系。而法律之所以赋予共有人优先购买权，又是鉴于房屋通常是在结构相连的一间或几间，是不可分割的一个整体，让其他共有人享有优先购买权，有利于对房屋进行管理、修缮、使用，也方便群众生活，更有利于消除矛盾，符合情理。

3.出售公有住房原住户。这部分优先购买权群体是我国城镇居民住房改革政策实施后出现的，其法律依据仍来源于承租人的优先购买权。长期以来，我国城镇居民住房一直实行的是福利分房，适当交租。租金多少国家一直管得较死，限制得较低。但不管租金多少，原住户都是实际承租人，与本单位其他职工相比，原住户理应享有优先购买权。这一优先购买权与我国现行房改政策鼓励个人购买公房的规定是一致的。

4.原产权单位的优先购买权。这一权利源于我国全面启动城镇居民住房改革所作的政策性规定，其目的在于维护原产权单位的管理权。由于长期以来，单位建房一直是福利分房的主要来源。在物业管理尚未完全到位的情况下，为便于原产权单位集中管理，在单位与职工个人签订的个人购买的公房的协议上，一般都约定：“房改房进入市场后，个人在出售、转让时，原产权单位享有优先购买权”。这种约定，不违反法律，同进也符合国家政策的规定，因而也成为优先购买权的一种特殊情况。

5.单位职工的优先购买权。现阶段，我国企、事业单位产权制度的改革正在不断深入。在国有资产、集体财产向社会前出售、转让时，作为原企、事业单位的职工应享有优先购买权。这里的优先购买权自然包括国有资产、集体财产中的相关房产。此项权利的规定出自于体改政策。但由于单位职工优先购买权主体上存在不是单一主体的问题，因而这一优先购买权的实现又有其特殊性。如何保护单位职工均平等享有优先购买权，法律对此尚没有明文规定，各地体制改革过程中做法不一，但通常情况下，一系列的改制方案都要在广泛听取单位职工意见后，进行修改完善，并经全体职工会议或职工代表大会集体讨论通过。在这样前提条件，单位职工的优先购买权还是能够得到公正有效的保护。

从国外立法情况来看，如法国《民法通则》就规定“如数个共有人行使期限买权，除有相反约定外，该数个共有人被视为按各自在共有财产中所占有的比例取得出卖部分”。德国《民法典》规定，“共同继承人出卖其应有部分与第三人时，其他共有继承人有优先承买权”。尽管进入20世纪后，各国民法大都对租凭权加以物要化，并采取了“买卖不得击破租赁”的原则对承租人加以保护，其目的仍在于鼓励和监督所有人对物的利用，以充分发挥物的效用。实现物权从抽象的支配到具体的利用过程，承租人的优先购买权也正体现了这一法制思想原则，因此，从根本上说，债权是所有权实现的结果，债权的发生必须以物权为基础，两种权利发生冲突时，法官应遵循“两利相权取其重”的原则，确认共有人优先购买权更为优先。

拍卖，又称“竞买”。它是指通过中介组织，以公开竞价的形式，将特定的物品或财产权利出售给最高尖价者的一种买卖方式。从法律角度讲，拍卖是在主体平等、公正、公开的基础上订立竞买契约的行为，体现了最大限度地实现出卖物价值的特征。而优先购买权与拍卖是不相容的，拍卖不能体现同等条件优先购买的性质。由此产生了房产拍卖与房产优先购买权之间的冲突。如何解决这一冲突，法律没有明文规定，提请拍卖公司拍卖是房产所有权人依法应当享有的权利。而一旦房产交由拍卖公司拍卖，优先购买权人必将丧失优先购买权。优先购买权人的权利如何保护似乎成了一道难题。笔者认为，提请拍卖仍然是产权人出卖租赁房的一种具体行为。依照《合同法》规定，产权人作为出租人在提请拍卖前仍应当在合理期限内通知承租人。承租人享有以同等条件优先购买的权利。这里的同等条件就是不得高于《拍卖法》第 50条规定的拍卖标的物的保留价。否则就不能体现优先购买权。该条规定，“当竞买人的最高应价未达到保留价时，该应价不发生效力，拍卖师应当停止拍卖。” 产权人变更保留价时，则应当通知优先购卖权人，优先购买权人对此仍享有优先购买权。

1.人民法院对优先购买权人实体权利保护不力。房屋买卖本身是建立在自愿合法基础之上的，优先购买权的介入，只是房屋买卖合法性审查一个环节。人民法院在审理优先购买权案件过程中，支持权利人的实体判决一般都是确信之诉，即宣告产权人与第三人之间买卖关系无效，确认权利人依法享有优先购买权。而事实上，法律所保护的这种优先购买权对权利人来说，仍然是 “水中月，镜中花”，法院并强制产权人按与第三人约定的价格和条件将房产出卖给优先购买权人。实践中，法院判决后，产权人即抬高房价和条件，甚至与第三人串通，迫使优先购买权人放弃优先购买权，从而侵犯优先购买权人的利益。这样，原产权人不仅既得利益不会受到影响，甚至还可能获得更多利益，原产权人更不会为其本身过错行为承担任何民事责任。而由此产生的负面影响则是可想而知的。

2.人民法院执行过程中的拍卖、变卖忽视优先购买权的存在。我国《民事诉讼法》第223条规定，“被执行人未按执行通知履约法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。”这里财产也包括被执行人共有、出租等存在优先购买权的房产。审判实践中，人民法院在处分被执行人出租房产时，很少考虑优先购买权。一方面，人民法院执行有严格的时间期限规定，另一方面人民法院处分被执行人财产不同于产权人出卖房产，具有一定的强制性。因此，即使优先购买权人想主张权利，那也是告状无门。那么这种情况下，优先购买权是不是就不受法律保护呢?笔者认为这种情况下，优先购买权仍应当受到法律保护，人民法院在处分被执行人房产时，可以采取通知优先购买权人的办法，来确保优先购买权人权利的行使。但给予的期限不宜太长，这是基于人民法院执行时限的特殊性规定，且不违反《合同法》的规定，仍属合理期限特例范围。

房产优先购买权是法律赋予的权利，人民法院作为司法机关，有责任也有义务保护房产优先购买权人权利的行使和实现。因此，笔者有两点建议：

[1]《中华人民共和国民法通则》 第七十八条

[2]《中华人民共和国合同法》 第两百三十条

[3]《中华人民共和国民事诉讼法》 第两百二十三条

[4]《中华人民共和国拍卖法》

[5]《城市私有房屋管理条例》

[6]《城市私有房屋管理条例》