业主维权：多收的物业费必须退思维导图

宣判后，物业公司不服原判，向市中级法院提出上诉称，物业公司虽然中途撤离园区，但其物业服务的义务委托给了开发公司，开发公司代替物业公司继续履行了义务，一审对此没有认定是错误的。

二审法院认为，关于物业公司提出其撤离后物业服务的义务委托给开发公司，开发公司代替物业公司继续履行了物业服务义务的主张，因其未提供与开发公司存在委托关系的相关证据证明该事实成立，故该主张本院不予支持。最终维持原判，令业主张某拿回了1375.20元的物业费。

案例解读 未经业主同意 开发公司不能接管

辽宁英泰律师事务所的吕晓清律师认为，本案主要涉及两个问题。

业主和物业公司之间形成了物业服务的法律关系，双方签订的物业服务合同对双方当事人均有约束力，双方当事人按合同约定，应当全面履行各自的义务。物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。本案中物业公司单方撤离，没有依据合同约定提供服务，故法院判令物业公司将撤离后已收缴的物业费退还给业主是正确的。

物业服务合同是由业主、业主大会委托物业服务企业对其物业小区进行服务和管理的合同，具备委托合同的特征。依据《合同法》的规定，受托人应当亲自处理委托事务，经委托人同意，受托人可以转委托。在本案中物业公司未经业主大会同意即委托开发公司代为履行物业服务义务违反了合同法的规定，而且本案中物业公司也未提供证据证明与开发公司存在委托关系，故法院对物业公司的主张不予支持是正确的。