售出房屋能否拿回 房价上涨引发的房产买卖纠纷思维导图

原告许某诉称：原告原为北京市居民，后因拆迁产权兑换安置，原告分得位于某处201房屋一套，建筑面积为82.47平方米。原告为朴实的家庭妇女，对于房价及政策一无所知。2009年6月，经房产中介公司介绍，将该房屋产权证交给了被告，欲出售该套房产。可是被告在没有经过原告同意的情况下将该房产于同处7月办理了网签，出售价格竟然为54万，合计每平方米只有6547元人民币，不足市场价格的一半。在办理房屋所有权转移登记申请书买房人签字一栏，被告串通隐瞒了真实的购买人，伪造了被告签字，将原告名下的该房屋过户到被告名下。原告始终没有和被告签订过任何形式的房屋买卖合同，也没有同意过将该房屋以如此低的价格向外出售。因此原告同被告2009年签订的《北京市存量房买卖合同》应为无效。

1、根据合同法第52条，该合同违反国家税法，买卖双方办理买卖合同网签的时候，把真实的成交价90.5万元变更成了54万元，逃避了应由被告交纳的契税、营业税等相关的房屋交易税费;房本显示规划用途是非居住，过户时没有按照非居住房屋交纳税费，而是按照居住房屋交纳的税费。

2、被告和中介恶意串通损害原告的利益。

3、根据特权法规定，原告出售房屋没有经过原告丈夫的同意。

4、居间合同的买卖合同中的买受人都是崔某，但是这两份合同中崔某的签字都不是崔某本人所签。

5、交易房本显示房屋按经济适用房管理，经济适用房应满5年才能上市交易，诉争房屋是2008年取得房屋所有权证的，过户到被告名下时还不满5年。

6、被告不是真实的房屋买受人，诉争房屋过户到被告名下时，产权转移申请书上的买卖双方签字不是买卖双方本人所签;在朝阳区建委调取的网签合同上的买受人签字不是被告本人所签。

2、被告并未隐瞒真实的购买人，并不存在伪造被告签字的情形。《北京市存量房买卖合同》中约定购买人为被告，实际购买人也是被告。在该房产的交易过程中，原告与被告自始至终都是知情的，被告从未向原告隐瞒过真实的购买人。至于被告签字事项，由于被告系在校生，无法亲自办理购房各项事宜。在购房过程中，受托人崔某(与被告系亲属关系)办理相关事宜。在购房过程中，受托人崔某在被告及委托代理人处均进行了相应的签字，与原告共同办理了该房产交易过程中所需各项手续，依据民法通则中关于代理的相关规定，被告与崔某之间就购房及签订合同行为系委托代理关系，依法有效，并非原告所称伪造被告签字。

3、《北京市存量房买卖合同》依法生效并且实际履行。对于签订该合同的原、被告双方主体合法，意思表示真实，并且办理了过户登记手续，目前，被告合法持有该房产的产权证。

4、诉争房屋房产证上规划用途是非居住不影响该房屋的转让，其房屋实际性质是回迁楼房，只是参照经济适用房管理。

1、原告主张的《北京市存量房买卖合同》中成交价变更是为了避税，过户时没有按照非居住房交纳税费，被告对此不予认可;且税收征管法规属于管理性规范，如果经税收征管机认定原、被告变更网签合同成交价等行为违反了税收征管法规，相关责任人应接受税收征管机关的处罚并补交税款，但并不因此影响原、被告房屋买卖民事法律行为的效力。

2、原告主张被告和中介恶意串通损害原告的利益，被告不予认可，原告未能举证证明其主张，本院不予以采信。

3、原告主张其出售房屋没有经过丈夫同意，但涉诉房屋登记在原告名下，被告系善意购买且已取得房屋所有权证，原告据此主张合同无效没有事实和法律依据。

4、原告主张其与李某的居间合同和买卖合同中的买受人都不是李某所签，现李某认可上述合同，且合同权利义务已转移给被告并已履行完毕，原告据此主张合同无效没有事实和法律依据。

5、原告主张涉诉房屋应满5年才能上市交易，此问题属行政管理范畴，涉诉房屋已实际完成过户，原告据此主张合同无效没有事实，和法律依据。

6、原告主张被告不是真实的房屋买受人，现被告认可产权转移申请书和网签合同上的买受人签字系其委托的代理人所代签，原告的该主张没事实和法律依据。

[1]《中华人民共和国合同法》 第五十二条