重庆建安建设（集团）有限公司万州五桥建筑工程公司再审案思维导图

重庆市万州区人民法院一审查明，2005年9月27日，林鑫公司（甲方）与重庆龙昌旅游开发有限公司（乙方）、重庆市龙武建设(集团)有限公司（丙方）、重庆市建有物业发展有限公司（丁方）签订《协议》约定：由于甲方不能履行上列各方于2004年5月18日签订的《土地使用权转让协议》和《联合建房及工程施工协议书》约定的义务，解除以上两份协议，并由甲方在2005年10月15日前向乙方、丙方、丁方支付借款300万元。协议解除后，甲、乙、丙、丁四方在此项目上的债权债务与任何一方无关等条款。

《土地使用权转让合同附件》签订后，寰泰公司针对该合同附件第三条所约定的林鑫公司将其欠牟建兴等十位债权人计350万元的债务转移给寰泰公司，由寰泰公司支付该款，另一方面，又约定由寰泰公司将350万元分期支付给林鑫公司的自相矛盾的内容，于 2006年10月27日向林鑫公司发出《关于明确付款对象的函》，要求林鑫公司明确正确的付款对象。林鑫公司收到寰泰公司的函之后，就该公司欠牟建兴等十位债权人的债务转移给寰泰公司的事宜，征求牟建兴等十位债权人的同意后，回函寰泰公司，明确了付款对象，即由寰泰公司将350万元直接分别支付给牟建兴等十位债权人。

另查明：林鑫公司尚欠建安建司债务46.6485万元（其中：工程款本金39.7485万元）、五桥建司债务60.7182万元（其中：工程款本金：49.7万元）、地方建司债务24.84万元（其中：工程保修金9.8万元、工程款15万元）、黄佰万债务13.3015万元（其中：工资及借款13.2615万元）、王运明债务4.42万元（其中：劳务费4.4万元），合计149.9282万元，均已进入执行程序。

重庆市万州区人民法院一审认为，建安建司等五原告与林鑫公司具有合法的债权债务关系。林鑫公司与寰泰公司签订的《土地使用权转让合同附件》第三条是否有效，涉及到林鑫公司与牟建兴等十人之间的债权债务关系是否真实和林鑫公司与寰泰公司之间债务转移是否生效两个方面的问题。关于林鑫公司与牟建兴等十人之间的债权债务关系是否真实的问题，本案中，林鑫公司认可该公司尚欠牟建兴等十人350万元债务的事实，但建安建司等五原告认为林鑫公司欠牟建兴等十人350万元是虚列的债务，并将此主张作为要求确认林鑫公司与寰泰公司签订的《土地使用权转让合同附件》第三条无效的事实依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，建安建司等五原告提供的证据，不能证明林鑫公司与牟建兴之间的债权债务关系虚假的事实，也不能证明林鑫公司与张家兴、乔正国、十三冶、向树英、李世钢、吴继东、熊道秀、熊韦平、崔坤州之间的债权债务关系虚假的事实。故建安建司等五原告提出林鑫公司与寰泰公司签订的《土地使用权转让合同附件》第三条载明的林鑫公司欠牟建兴等十人350万元是虚列的债务的主张，不予采信。关于债务转移的问题，根据我国合同法的规定，债务人转移义务（债务），应当经债权人同意。林鑫公司将其欠牟建兴等十人的350万元的债务转移给寰泰公司，已经相应的债权人同意，而没有证据证明牟建兴等十位债权人不同意本案债务转移的事实，故林鑫公司将其欠牟建兴等十人计350万元的债务转移给林鑫公司的行为也已生效。建安建司等五原告提出林鑫公司转移债务未进行公示而无效的主张，没有法律依据，不予采信。建安建司等五原告提出林鑫公司与寰泰公司签订《土地使用权转让合同附件》第三条无效的诉讼请求不能成立，应当予以驳回。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》五十二条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出（2008）万民初字第117号民事判决：驳回原告建安建司、五桥建司、地方建司、黄佰万、王运明要求确认被告林鑫公司与被告寰泰公司签订的《土地所有权转让合同附件》第三条无效的诉讼请求。

建安建司等五位原告不服一审判决，向本院提出上诉称，一审判决认定事实错误，牟建兴的债权在2005年9月26日就解决了的。牟建兴等十人的债权是虚假的，是二被上诉人恶意串通，为林鑫公司套回资金而虚列的债权人，损害了其他债权人的权利。请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人林鑫公司辩称，债权转让是真实的，请求维持一审判决。被上诉人寰泰公司辩称，林鑫公司在与自己签订《土地使用权转让合同附件》时，要求将牟建兴等十人的债务转让给自己，债务是否真实，自己并不清楚，请求法院查明事实。

本院二审查明的事实同一审法院，本院予以确认。

二、林鑫公司债权债务的转让是否合法。林鑫公司和寰泰公司在土地使用权转让的过程中，林鑫公司取得350万元的土地转让费，在得到牟建兴等十个债权人的同意后，林鑫公司将债务转移给寰泰公司，由寰泰公司将支付给林鑫公司的土地转让费350万元转移给牟建兴等十人用于债务抵偿，包括牟建兴在内的债权人没有异议，债权债务的转让没有违反法律规定。上诉人提出林鑫公司将取得的土地使用权转让费全部转移给牟建兴等十人，损害了其他债权人的权益，由于本案中的350万的土地使用权转让费是否林鑫公司的唯一财产证据不足，因此，上诉人称该转让无效理由不成立。

二、从申诉人建安建司等五位原告的申诉理由和陈述看，经审查认为，根据建安建司等五位原告的诉请，请求确认林鑫公司与寰泰公司签订的《土地使用权转让合同附件》第三条约定无效，其案件性质系确认之诉。本案中，林鑫公司依据该合同将其原欠牟建兴等十位债权人的债务转移给寰泰公司承担，实质上是债务的移转。而债务的移转须具备以下要件才具有法律效力：其一须有有效的债务存在；其二所移转的债务须具有可移转性；其三须有以债务承担为内容的协议；其四债务承担协议须经债权人同意。根据上述债务移转效力的有关要件规定，结合当事人之间争议的事实，林鑫公司与寰泰公司订立的《土地使用权转让合同附件》第三条约定的效力问题，主要涉及到是否有有效债务存在和债务承担协议是否经债权人同意这两个方面。一是是否有有效债务存在问题。本案中，建安建司等五位原告提出林鑫公司欠牟建兴等十位债权人的债务350万元是虚列债务。通过本院查证的事实，牟建兴等十位债权人和债务人林鑫公司之间对其债权债务并无争议。从牟建兴等十位债权人的起诉，也可佐证债权人与债务人之间存在债权债务关系。同时，牟建兴与林鑫公司、寰泰公司、重庆龙昌旅游开发有限公司债务纠纷一案，现已发生法律效力，该判决已确认了牟建兴在林鑫公司的债权120万元成立和林鑫公司将此债务转移给寰泰公司承担的行为也生效的事实。进一步证明了债权债务的客观存在。建安建司等五位原告诉讼认为是虚列债务，按照举证责任的分配，应由建安建司等五位原告承担。根据《民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，由于建安建司等五位原告未提供充分有效的证据证实林鑫公司与牟建兴等十位债权人之间的债权债务关系虚假的事实，应承担不利的法律后果。再者，林鑫公司转移债务是否必须进行公示才生效，经审查并无法律依据。二是债务承担协议是否经债权人同意问题。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，本案中，林鑫公司与寰泰公司签订《土地使用权转让合同附件》第三条的约定，实质上是林鑫公司转让债务的协议的约定。从本案收集的证据，上述合同附件第三条约定了林鑫公司原欠牟建兴等十位债权人的债务以及转移事宜、2006年12月30日林鑫公司给寰泰公司的函中载明林鑫公司欠牟建兴等十位债权人的债务转移给寰泰公司并且经每位债权人同意和签名、2007年3月16日林鑫公司送交重庆市万州区人民法院《关于寰泰公司受让我司清堰土地应当承担的相应义务的情况说明》第六项中列举了林鑫公司欠牟建兴、吴继东等十人的债务共计350万元。因此，上述证据能够证实林鑫公司转移债务已经牟建兴等十位债权人的同意。至于建安建司等五位原告以及寰泰公司提出牟建兴等十位债权人存在虚假签名的问题，经审查认为，上述当事人未举示充分证据证实，且债权人与债务人均认可之间存在债的法律关系。牟建兴等十位债权人的分别起诉，也能佐证债权人的认可行为。因此，林鑫公司与寰泰公司签订《土地使用权转让合同附件》第三条约定转移债务的行为已生效。至于建安建司等五位原告在再审中提出林鑫公司在寰泰公司的债权执行中已被冻结，但该款却由未进入诉讼程序的当事人划走部分冻结款项的问题。经审查认为，该问题不属于再审审查的范围，本案不作调整。