典当已设定抵押的房屋行为无效纠纷案思维导图

诉讼期间，四平市银城典当拍卖商行请求作为第三人参加诉讼，要求确认典当行为合法有效，判决房屋产权归其所有。

庭审中经询问，被告李某、邬某对上述事实没有异议。

铁西区人民法院审理认为：原告杨某、李某与被告李某、邬某双方因借款所签抵押协议，其内容是合法有效的;原告在被告没有按约定期限偿还借款的情况下，向法院提起保护债权的诉讼请求是正当的。被告未征得债权人同意，对第三人隐瞒事实，将已设定抵押权的房屋又典当给第三人，是无效的法律行为。第三人在典当房屋过程中缺乏调查造成失误，其请求不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第(二)项之规定，铁西区人民法院于1992年12月3日判决：一、被告李某、邬某给付原告杨某、李某欠款21500元、利息8009.47元，共计29509.47元，此款于判决发生法律效力后，将被告房屋变卖，由原告优先受偿;二、驳回第三人诉讼请求。

宣判后，四平市银城典当拍卖商行不服，以抵押权人不持有抵押物的权利证书，抵押无效等理由，向四平市中级人民法院提起上诉。杨某、李某表示同意原审判决。

四平市中级人民法院审理认为：被上诉人杨某、李某与被上诉人李某、邬某就担保21500元借款达成的书面借款抵押协议，是双方之间真实意思的表示，应认定抵押关系成立。被上诉人李某、邬某不经被上诉人杨某、李某同意，又将已作抵押的房屋典当给上诉人，其行为无效。原审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第(二)项及有关民事法律政策和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，于1993年6月30日判决：驳回上诉，维持原判。