房屋租赁协议中未约定租期，在房屋租赁期间，房主要求收回房屋，其请求是思维导图

同年10月18日，张文某又重新与北京市东方塑料厂协商，双方口头协议约定，北京市东方塑料厂出租给张文某厂门前房屋一间，月租金2000元，一年付清24000元，房屋租赁协议自同年11月1日起开始履行。此后，双方没有为此重新签订书面的房屋租赁协议。自2005年11月1日起，张文某持张武某所办的临时营业执照，搬进承租的厂房开展机动车辆维修业务。

张文某认为，自己承租房屋时已经约定“租金一年付清24000元”，故租期应当为1年，现租期未满，对方即查封房屋，造成本人不能经营，给本人造成了经济损失，北京市东方塑料厂理应承担赔偿责任。

双方后经多次协商未果，张文某向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求法院判决继续承租北京市东方塑料厂的厂房，并要求北京市东方塑料厂承担所造成的经济损失2万元。

被告北京市东方塑料厂认为，本厂与原告之间没有约定房屋租赁期限，一年付清租金的约定并不含有约定租赁期限的意思。故本厂与原告达成的房屋租赁协议属于不定期的租赁合同，本厂在通知原告的情况下，有权随时与其解除房屋租赁合同。本厂通知原告后，原告强行使用本厂的房屋拒绝搬出，其行为已对本厂构成侵权。更何况，原告不按时向本厂交纳房租，本厂有权提前收回出租的房屋。原告的经济损失是原告自己的侵权行为造成，与本厂无关，故原告的经济损失应由其自行负责。综上，原告向法院提起的诉讼请求于法无据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。

一、原告与被告之间的房屋租赁协议解除。

二、被告北京市东方塑料厂赔偿张文某2006年7月20日至12月21日的经营经济损失10000元(按每月2000元计算)，并返还其生产工具。

三、原告应向被告北京市东方塑料厂支付尚欠的房租8000元(2006年5月1日至2006年8月31日)。

四、上述第二、三项相抵，被告北京市东方塑料厂应向原告支付2000元，并自本判决生效之日起10日内支付。

在本案中，被告侵犯原告的承租权和经营权构成侵权，那么，张武某是否具有本案的诉讼主体资格?本案中，张武某虽然正在服刑期间，租房人是其父张文某，实际经营的也是张文某。但是，张文某所持营业执照是以张武某的名义办理的临时营业执照，租房是为了进行营业执照上所准许从事的经营活动，因此，张文某实际上是以张武某名义进行经营活动的。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第46条第2款规定：“营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。”所以，对于被告的侵权行为，张武某的诉讼主体资格是成立的。

在本案中，2005年9月双方所签订的书面协议没有实际付诸履行，应当属于自动终止，不再对双方有约束力。但是后来，双方又达成口头协议，北京市东方塑料厂交付了房屋，张文某已经利用所租的房屋开展了经营业务，交纳了房租，因此，双方当事人之间的房屋租赁关系成立。鉴于双方当事人举不出证据来证明双方对租赁期限的约定，应当认定为未定租期。

按照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第119条第3款“未定租期，房主要求收回房屋自住的，一般应当准许。承租人有条件搬迁的，应责令其搬迁;如果承租人搬迁确有困难的，可给一定期限让其找房或者腾让部分房屋”的规定，被告北京市东方塑料厂可以收回房屋，但应当给张文某一定搬房或腾房的时间。《城市私有房屋管理条例》也有类似规定，租赁期满，承租人无法找到房屋的，应延长租期。即使是承租人不交房租，司法实践中一般认为要累计6个月不交房租，房主才有权收回房屋。在本案中，被告北京市东方塑料厂未提前通知承租人，即查封出租房屋，显然是侵权行为。

综上所述，本案被告北京市东方塑料厂无权擅自解除房屋租赁合同，在此期间给原告造成的经济损失，理应承担赔偿责任。本案原告无法举证自己的经营损失，受案法院根据原告前6个月的经营收入的平均收入作为每月赔偿的基数，是符合法律规定的，也是合理的。