厂房租赁纠纷难了 浙企五度与镇政府对簿公堂思维导图

磐安泰德动力机械公司于1998年7月，与某镇政府签订一份租赁合同(以下称前租约)，承租电厂路29号的厂房、场地。但在一周之后，镇政府下属工业办公室与公司就同一地点，再度签订了一份租赁协议(以下称后租约)。相比于前租约，后租约在租期、厂房面积、场地面积三方面大大缩水。

2000年8月，镇政府以未收到足额租金为由(企业则认为，镇政府提供的排污水管道是丧失功能的，导致项目不能投产，违约在先)，起诉至杭州市拱墅区法院，要求终止租赁协议。经审理，法院判决解除协议。对此，公司方不服，提出再审申请。2001年，拱墅区法院的再审判决撤销了原判决，驳回镇政府的诉请，此后，杭州市中级法院作出了维持原判的终审判决。

2002年，某镇政府再次起诉。拱墅区法院审理后认为，后租约合法有效。泰德公司未履行足额支付租金义务，且在两年的租赁期满后，既未与镇政府续签合同，又不继续支付租金，仍占用出租房屋，构成违法。法院故判决，泰德公司支付租金并腾退租赁物。