装修工程款争议仲裁案思维导图

【案例提要】

申诉人与被诉人签订合同，由申诉人作为总承包商负责完成D酒店歌舞厅及西餐厅的室内装修工程，全部工程完工后须经被诉人验收。合同总价款为港币6771435．08元，半年保修期满后，被诉人应付还申诉人合同总价5％的预扣金。申诉人称，工程完工后经被诉人验收，质量评定为优良。申诉人履行了保修义务。根据合同规定及双方协商，工程的实际结算额为港币5662156．50元，但被诉人只付给申诉人港币5268378．54元，余款港币393777．96元被诉人一直未付。申诉人于是提请仲裁。被诉人称，由于工程的质量问题未正式验收，双方曾口头同意不再付给申诉人5％的保养款，此外其余的工程款项，被诉人早已全部支付给申诉人，其中，[i]被诉人通过申诉人将430440．77美元转交香港J公司用来购买装修材料，而J公司的法定代表人与申诉人的法定代表人为同一人，被诉人因此认为，该笔美元实际上是由申诉人收取了。仲裁庭认为，根据双方提供的证据，工程总价款应为5662156．50港元。申诉人提供的由双方代表签字的“工程竣工验收证书”符合合同规定，申诉人在工程竣工之后也按照被诉人的要求对工程作了全面整改。因此，被诉人应在保修期满后支付申诉人合同总价5％的保养金及利息。仲裁庭还认为，J公司与申诉人是两个不同的法人，被诉人不能以法定代表人是同一人为由而认为申诉人实际收取了被诉人给J公司的款项，被诉人应将拖欠申诉人的工程尾款支付给申诉人并承担相应的利息。据此，仲裁庭裁决被诉人应付给申诉认工程尾款110000港元及利息和保养金283777．96港元及利息。

【案例】

申诉人：某某建筑公司

被诉人：xx集团

中国国际经济贸易仲裁委员会深圳分会（1989年1月1日前为中国国际贸易促进委员会对外经济贸易仲裁委员会深圳办事处，下称深圳分会）根据申诉人某某建筑公司和被诉人xx集团于1990年10月31日签订的《舞厅及西餐厅室内装修工程合约》（下称合同）中的仲裁条款，以及申诉人1992年6月10日提交的仲裁申请书，于1992年6月17日受理了双方当事人关于上述合同的争议案。

依照《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》的规定，申诉人指定赵某为仲裁员，被诉人指定钱某为仲裁员，该两名仲裁员与深圳分会主席指定的首席仲裁员孙某三人于1992年7月20日组成仲裁庭审理本案。仲裁庭审阅了申诉人提交的仲裁申请书和有关证据材料以及被诉人提交的答辩状、补充答辩书和有关证据材料，于1992年10月8日和1993年1月4日两次开庭审理，申诉人和被诉人的法定代表人和仲裁代理人都按时出庭进行了陈述和辩论。1993年7月22日仲裁庭决定本案审理终结，同年7月28日仲裁庭作出本裁决书。

现将本案案情、仲裁庭意见及裁决分述如下：

申诉人和被诉人于1990年10月31日签订了一份合同，合同就申诉人完成D酒店舞厅及西餐厅室内装修工程作了规定，合同的主要内容如下：

（八）以原报价单为基础，双方确认合同总价款为港币6771435．08元。甲方在合同生效后两个星期内付给乙方合同总价50％作预付款。合同总价之其余款项按如下条件付给乙方：

被诉人在1992年10月30日提交的补充答辩书中又变更答辩如下：

对于被诉人士述第2点的反诉请求，按照《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》第九条的规定，其提出时间已超过了期限，深圳分会不予受理。

被诉人在第二次庭审后又对有关问题作出说明：1．关于补充答辩书提到双方确定最后付款额为5651443港元的问题，原工程款在1991年3月份经双方确定为5610099港元，4月份又新增工程造价41344港元，5651443港元是5610099和41344之和。2．申诉人提供的“工程竣工验收证书”是申诉人单方面制造的。

3．关于取消5％保养金问题，被诉人提供了证人证词。

1．1991年3月16日，申诉人和被诉人的法定代表人共同签字确认合同总价款由原合同规定的6771435．08港元降为5610099港元。对此双方当事人均无异议。

2．申诉人交给被诉人标明日期为1991年4月2日的工程预（结）算表，就D酒店夜总会、西餐厅增加工程及签证分项列价，标明新增工程价为56636港元。经被诉人对部分单价作修改，新增工程价改为52057．50港元。4月16日，被诉方代表XXX在该工程预（结）算表下部注明“实际数量及价格合理，应按我们改后之单价结算，实际为52057．50港元”。