上海通乐房地产建设工程设计合同纠纷案思维导图

上诉人上海林同炎李国豪土建工程咨询有限公司(以下简称林同炎公司)与上诉人上海通乐房地产有限公司(以下简称通乐公司)因建设工程设计合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院(2001)闸经初字第516号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林同炎公司委托代理人朱宇哲、董际平， 上诉人通乐公司委托代理人张迎峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审查明，2000年11月，通乐公司口头委托林同炎公司为其投资建设的“兴乐苑”(后改名为“新理想家园”)商品住宅项目进行建设方案设计，并支付林同 炎公司备用金10，000元。2001年1月2日，林同炎公司向通乐公司交付了该项目的建筑方案设计文本，并通过了规划审核。2001年1月20日，通乐公司向市招投标办 公室办理了直接委托林同炎公司设计的申请，并支付林同炎公司代办招投标费用10，000元，同年1月22日，市招投标办公室发出了中标通知书，核准了通乐公司申请委托林同 炎公司设计。2001年3月5日，林同炎公司完成该项目的扩初设计，并将该扩初设计递交扩初评审会进行审查。2001年3月16日，林同炎公司将该项目工程概算书邮寄给通 乐公司。2001年3月30日，通乐公司向市招投标办公室申请变更设计单位，并退回了原中标通知书。2001年4月5日，市招投标办公室另行发出中标通知书，核准通乐公司 申请变更委托现代设计公司设计。同日，通乐公司与现代设计公司签订建设工程设计合同一份，约定由现代设计公司为通乐公司的“新理想家园”工程项目进行扩初调整设计和施工图 设计。

原审认为，本案林同炎公司与通乐公司之间的委托设计合同关系未成立。通乐公司口头委托林同炎公司进行设计，在接受了林同炎公司的初步设计方案后仍未与林同 炎公司签订委托设计合同，其行为违背了诚实信用原则，应承担缔约过失责任，赔偿林同炎公司实际的经济损失。林同炎公司对于通乐公司支付的2万元未能提供证据证明其用途，故 该笔费用应从通乐公司应赔偿林同炎公司的经济损失中予以扣除。认证中心认证的设计费用金额系林同炎公司的实际经济损失，故对林同炎公司超出该金额的赔偿请求，不予支持。据 此判决：一、通乐公司赔偿林同炎公司设计费用损失150，774.72元;二、林同炎公司其他诉讼请求不予支持。案件受理费8，058。6元，由林同炎公司负担 3，533.11元，通乐公司负担4，525。49元。上述通乐公司应付款项，应于判决发生法律效力之日起十日内给付林同炎公司。

原审判决后，上诉人林同炎公司不服，向本院提起上诉称：原审法院及其委托的上海价格认证中心对双方当事人之间的设计费认证存在三个方面的错误。其一、上诉 人林同炎公司已进行了抗震设计，一审法院和价格认证中心却没有按规定在计算设计费时予以考虑，相应地调整系数;其二、一审法院和价格认证中心在认证设计费时未把沪建 设(92)第951号文件列入设计费审价鉴定的依据;其三、一审法院和价格认证中心未认定通乐公司只委托林同炎公司做初步设计，不考虑相应的调整系数不当。故请求二审支持 林同炎公司全部诉讼请求。

上诉人通乐公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：双方之间委托关系不合法，属无效法律关系，一审进行的价格认证却把双方不合法的行为变成了合法行为，违 背了法律。林同炎公司未完成全部的扩初设计工作，所以不能得到国家政策所允许的设计费用。一审判令通乐公司承担全部缔约过错责任不当。请求二审依法改判。

本案争议焦点：一、双方当事人对各自的行为各应承担何种责任;二、林同炎公司是否完成了初步设计;三、价格认证中心的认证是否合理。

本院查明：原审查明事实属实，本院予以确认。

另，二审中经向上海市抗震办公室咨询后，上诉人林同炎公司书面表示认可有关人员对抗震设防的意见，同意价格认证中心对抗震设防部分的意见和观点。

本院针对双方争议焦点分析如下：