实友化工建设工程设计合同纠纷一案思维导图

上诉人实友化工(扬州)有限公司与被上诉人洛阳皓安石油化工研究所，原审第三人荆门炼化工程设计有限公司建设工程设计合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院(2008)西民初字第500号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。

原审认为，原告诉求判令被告支付设计费和违约金的合同依据是2006年5月29日，被告法定代表人与原告签署的《5万吨/年MTBE装置工程设计委托书》，载明“甲方同意将5万吨/年MTBE装置工程设计委托给乙方，乙方同意接受甲方的委托并精心组织人员进行该项目的设计。目前签署的本项目合同委托书对双方均有法律约束，双方代表签字生效。合同条款以正式合同文本为准”且原告诉称已完成了方案设计和部分工程设计，因此双方争议仍属履行合同范畴。设计合同的履行地应为设计单位所在地，故原告选择自己住所地做为合同履行地确认管辖区并无不当。被告提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条之规定，裁定：驳回被告实友化工(扬州)有限公司对本案管辖提出的管辖权异议。

实友化工(扬州)有限公司不服该裁定，向本院上诉称：双方签订的《5万吨/年MTBE装置工程设计委托书》，该委托书是意向合同，是为了保证将来签订正式设计合同而订立的独立的预约合同。由于双方没有签订正式的设计合同，缺乏设计合同中应具有的双方权利义务、技术参数指标等内容。没有设计合同，何来合同履行地及履行问题。该案不存在合同履行地问题，应由“被告住所地法院管辖”，故提出上诉，请求中院撤销一审裁定，将该案移送上诉人住所地江苏省仪征市人民法院管辖。

本院认为，当事人双方为签订正式设计合同，于2006年5月29日签订了《5万吨/年MTBE装置工程设计委托书》，该委托书内容为“甲方同意将5万吨/年MTBE装置工程设计委托给乙方，合同条款以正式合同文本为准等”。因双方未签订正式设计合同，没有对合同履行问题及履行地做出约定，原审以合同履行地确定案件管辖不妥，本院予以纠正。本案应由被告住所地人民法院管辖，因被告实友化工(扬州)有限公司住所地在江苏省仪征市，故上诉人请求将本案移送江苏省仪征市人民法院管辖的理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款(三)项、第一百五十四条、第一百五十八条之规定，裁定如下：

本裁定为终审裁定。

审判长：孙世良

审判员：任昉皓

代审判员：杨 洪

二○○九年七月二十一日

书记员：索青岩