承包地征地补偿费分割的代理词思维导图

北京市 律师事务所依法接受本案原告刘某松的委托，指派我们担任原告刘某松诉被告刘茂胜承包地征收补偿费用分配纠纷一案的代理人，依法参加诉讼活动。接受委托后，代理人查阅了案件材料，进行了必要的调查了解，并参加了法庭审理，现结合案件事实及庭审情况发表如下代理意见：

首先，北京市通州区人民法院法官到宋庄镇大兴庄村委会实地调查取证，且以笔录形式将证据加以固定，其调取证据的方式完全符合法律规定。宋某同作为宋庄镇大兴庄村委委员，且专门负责土地承包及承包费的催收，其完全有权利代表村委会向法院说明情况，更是有义务配合法院调查，因此，北京市通州区人民法院向宋庄镇大兴庄村委会调取的证据是合法有效的。

其次，在法官通过向宋庄镇大兴庄村委会调查实际情况而作出的调查笔录中，宋某同明确说明北石柱子107亩土地是原告、被告及刘某平三人共同承包，且其明确表明就原告、被告及刘某平三人如何分配补偿款不发表意见，可见宋某同是从公平角度实事求是地讲述本案实际情况，该调查笔录完全可以证明北石柱子107亩土地是原告、被告及刘某平三人共同合伙承包，补偿款也应由三人平均分配。

首先，《宋庄镇大兴庄大田承包合同》系被告作为原告、被告及刘某平三人的代表与村委会签订，原告、被告及刘某平三人都享有土地承包经营权。原被告向法院提交的且法院予以认可的原被告二人共同将该107亩土地转租给刘泊的《土地承包责任书》及被告与刘某平共同终止与刘泊转租协议的《终止土地承包合同协议》，也完全可以证明该107亩土地系原告、被告及刘某平三人共同合伙承包。

其次，1997年至2001年，原告、被告及刘某春三人共同在该107亩土地上种植小麦、玉米等农作物，农作物收成由三人平分，且原告出资在该土地上花费六千多元打机井进行了投资;2002年至2004年因农作物收益不好，三家商议由原告种植树苗，但2004年由于树苗价格较低，不得不将树苗砍掉改作它用，因此致使原告损失数万元，但碍于兄妹情面，原告并未向被告及其刘某平要求补偿该损失;2004年，由于土地收益不好，原被告两人作为代表将该107亩土地转租给刘泊并签订《土地承包责任书》，王德成、刘详作为证明人进行了签字确认，该协议一直履行到2008年8月国家征占该片土地之时。因此自1997至2008年，原告、被告及刘某平一直都在实际共同经营该107亩土地，且是由原告主要经营。

第三，通过我们进一步向村委会调查取证了解实际情况得知，2004年村委会并未将土地收回而重新出租，村委会仅是响应国家政策对口粮田进行了确认，实际仍然执行原承包合同。且《农村土地承包法》、《物权法》等法律法规中明确规定：承包期内，发包方不得收回承包地，不得调整承包地;2004年村委会对口粮田进行确认时所依据的《京发(2004)17号中共北京市委文件》明确提出：集体经济组织无权单方面解除土地承包合同;1998年签订的《宋庄镇大兴庄大田承包合同》中明确约定：承包期内，任何一方不得擅自变更或解除合同。因此，村委会不可能违反法律、违反政策、违反约定而收回土地重新出租。