两民工状告分包合同纠纷 六年官司终于有了结果思维导图

两审一抗不服判

凤冈县人民法院立案后，于2001年6月21日公开开庭审理了该合同纠纷案。

法院经审理后认为，钟某作为建筑公司派驻建筑工地的代表，与原告签订协议，属于建筑公司内部的一种授权性职务行为，根据最高法关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见规定，两原告对被告钟某的诉讼请求应予驳回;被告绥阳镇政府与原告没有任何事实和法律上的利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关法律规定，该请求应予驳回;被告建筑公司承建绥阳镇外环公路，既不派出项目管理班子，也不投入任何机械设备和施工人员，而将该工程中的路基部分工程以协议形式交由原告在当地组织民工施工，该行为属明显的建筑工程分包，因两原告不具备施工资质，根据有关法律规定，该分包属非法分包，协议无效。根据《合同法》规定，应参照当地同类民工的劳动报酬标准和两原告与被告的约定价格据实结算给付，法院遂作出一审判决：一、协议无效;二、驳回原告对被告钟某和绥阳镇政府的诉讼请求;三、被告建筑公司在判决书生效十五日内给付徐宏和现金50872元，给付陈荣华现金172658元(不含已付部分)。案件受理费6999元，其他诉讼费8000元，由原告徐宏和承担1073元，原告陈荣华承担3962元，被告建筑公司承担10000元。

绥阳镇政府和钟某表示服判，而两民工和建筑公司均不服判，均向遵义市中级人民法院提出上诉。

二审判决后，徐宏和所领工程款比一审还要少5240.42元，陈荣华要少领51646.60元，该结果更激起了徐、陈两民工的不服，遂向遵义市人民检察院提出申诉。遵义市人民检察院受理后将该案交办给凤冈县人民检察院审查办理。在审查过程中，凤冈建筑公司亦不服二审判决，也向凤冈县人民检察院提出申诉。凤冈县人民检察院审查后认为，遵义中院判决确实有误：石方开挖1元/立方米，显然不是双方真实意思的表示，傻子也不会干这种开挖1立方石头得1元钱的赔本生意;判决书既然认定协议无效，就不应按协议中1元/立方米的价格计算开挖石方，而应按照公平原则及“92公路定额”的石方单价和审计部门报告的数据予以据实计算;在民工开挖的石方中扣除石粉、毛石堡坎、桥沟底碗石垫层等方量更是没有法律依据。于是，凤冈检察院向遵义市检察院提交了建议提请抗诉书，建议提请贵州省人民检察院向省高级人民法院抗诉。省人民检察院采纳建议，于2005年3月向省高级人民法院提出抗诉。省高院于2005年4月指令遵义中院对该案再审。遵义中院于2005年11月作出民事裁定发回凤冈法院重新审理。

六年官司终有果

在此案审理期间，原告陈荣华因病死亡，其妻子王治秀及三个女儿以继承人的身份，作为原告参加了诉讼。

凤冈法院受案后，依法组成合议庭，再次对该案公开开庭进行了审理。

马拉松式的官司，使当事人身心疲惫，都不愿再“持久战”。徐宏和说：“为了这场官司，我到凤冈、遵义不知跑了多少趟，求了多少人，简直不想再打下去了。以前人家说打官司难，我现在终于亲身体会到了!”王治秀更是一脸无奈：“我一个妇道人家，孤儿寡母的，最大的孩子才15岁，最小的仅5岁，照顾孩子还忙不过来，哪里还有精力来打官司哦!”于是，经凤冈法院审理后，双方当事人都愿意进行调解。凤冈法院遂于2006年7月主持双方当事人调解，几经协调，最后达成如下协议：一、由被告凤冈县建筑公司赔偿原告徐宏和工程款人民币104423.58元(含钟某已支付和法院已执行的共计94423.58元)，赔偿原告王治秀等四人工程款人民币248011.40元(含钟某已支付和法院已执行的共计228011.40元)。上述款项在调解书生效后30日内付清。二、被告钟某、绥阳镇人民政府不承担责任。三、一审案件受理费6999元，其他诉讼费8000元，二审案件受理费6999元，鉴定费5105元，共计26603元，以原告、被告已各自承担和缴纳的为准，相互不拆抵和补交。该调解书生效后，一方当事人不履行义务的，对方当事人可在调解书确定的履行期限届满之日起一年内申请执行。

该调解书下达后，凤冈建筑公司立即筹措款项，积极兑现该案赔偿款。据原告日前致电凤冈县人民检察院民行科，该赔偿款现已兑现完毕。至此，一件打了六年的合同纠纷官司，终于画上了一个圆满的句号。