委托开发建设施工合同纠纷如何处理思维导图

国利公司主张，在工程竣工验收后的结算期间，其向圳业公司递交了工程竣工决算书;双方《建设工程施工合同》通用条款第33条中关于工程竣工结算条款约定，发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，发包人收到竣工结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算款，从第29天起，向承包人按同期向银行贷款利率支付利息并承担违约责任。

而圳业公司认为，因国利公司未向其提交完整的决算资料，导致决算工作无法顺利进行，责任在于国利公司。

法院审理认为，

本案，当事人只是选择适用了建设部制定的《建设工程施工合同》格式文本，并没有对发生上述情况下是否以承包人报送的竣工结算文件作为工程款结算依据一事作出特别约定。

因此，不能以该格式合同文本中的通用条款第33条之规定，简单地推出发包人认可以承包人报送的竣工结算文件作为确定工程款数额的依据。

交的竣工结算文件作为确认工程款数额的依据，但并不意味着《建设工程施工合同》通用条款第33条第3款的内容，对双方当事人没有约束力，违反这一规定，仍应承担违约责任。

现国利公司已履行合同义务，且工程验收合格并交付使用，圳业公司对工程质量不持异议。此后，国利公司依约提交竣工结算文件。圳业公司在收到竣工资料后的28日内，既不表示认可也未提出修改意见，违反了双方当事人选择适用的建设部《建设工程施工合同》格式文本中第33条之约定。依约，从第29天起，支付工程款的条件成就。圳业公司的违约行为不能阻却支付工程款条件的成就。

关于2005年1月8日《会议纪要》对工程款支付时间的影响。

圳业公司举证《会议纪要》、《工程款正常支付申报表》及其分四次通过银行向国利公司支付工程款的九张凭证，用以证明依《会议纪要》约定，在其与县政府结算前，国利公司不得再索要工程款。

本案，《会议纪要》的与会方并不包括圳业公司，作为与会的工程款付款义务人在该纪要上盖章的是圳昌公司。该纪要与圳业公司没有直接关系，即使圳业公司举出的相关付款凭证证明国利公司已经领取了部分工程款，也并不能证明其通过该《会议纪要》承诺在圳昌公司与县政府结算前不向圳业公司索要工程款。且由于圳昌公司、圳业公司均为独立的法人，是不同的民事主体，圳业公司关于“圳昌公司就是圳业公司”的主张不能成立。

故，对圳业公司关于支付工程款条件未成就的主张，不予支持。

鉴于该工程项目采用可调价格，双方当事人在价格调整问题上存在争议。本案国利公司提交的六张工程变更单，虽有两份没有建设单位代表的签字，一份没有设计单位代表签字，但均系圳业公司提出变更，并由其和国利公司、监理单位的代表签字后盖章确认。由于涉案合同是在双方当事人之间履行的，作为发包方的圳业公司有义务将工程变更单提交建设单位、设计单位代表签字。即使工程变更单存在未提交有关代表签字的瑕疵，也不能成为其否认工程变更单效力的理由，故该六份工程变更单有效。

圳业公司虽主张已付清工程款，但不能提出有效证据加以证明。尽管圳业公司提出通过鉴定确定工程款的请求，但这一请求因其未按期缴纳鉴定费而未能得到支持，依法视为其放弃权利。但在确定工程款数额的问题上，圳业公司仍享有抗辩权。圳业公司提出因国利公司计算工程款有误，致使一审判决认定的工程款多了1879343.98元，法院经审查后予以确认。

本案中，法院之所以最终判决以国利公司向圳业公司报送的竣工结算文件作为确定工程款数额基础的结论，是因为在一审诉讼中，国利公司将该竣工结算文件作为确定工程款数额的证据提交后，圳业公司没有在法院指定的举证期限内提出相反证据，亦未在这一期限内申请鉴定。在法院同意就与工程款有关的问题进行鉴定后，圳业公司以不同意法院确定的鉴定范围为由，未在指定的期限内缴纳鉴定费，致使鉴定工作未能进行，应承担举证不能的后果。

最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”

故，本案法院只能以承包人国利公司提供的证据，作为确认工程款的基础，并据此判决圳业公司支付工程款。