原告上海长江斯迈普电梯有限公司诉被告上海迅顺电梯有限公司、上海席尔诺电梯安装工程有限公司不正当竞争纠纷一案 思维导图

原告上海长江斯迈普电梯有限公司，住所地上海市曹杨路1040号中谊大厦16楼。

法定代表人韩喜春，董事长。

委托代理人狄国鸣，上海市远东律师事务所律师。

被告上海迅顺电梯有限公司，住所地上海市奉贤区钱桥镇海边村八组。

法定代表人邵安如。

被告上海席尔诺电梯安装工程有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇罗星南路180号。

法定代表人沈剑波，董事长。

委托代理人吴栋、吴洪，上海市大公律师事务所律师。

原告上海长江斯迈普电梯有限公司诉被告上海迅顺电梯有限公司(以下简称"迅顺公司")、上海席尔诺电梯安装工程有限公司(以下简称"席尔诺公司")不正当竞争纠纷一案，由上海市第二中级人民法院移送本院。本院于2005年8月22日受理后，依法组成合议庭，于2005年12月20日、2006年3月21日两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人狄国鸣、被告席尔诺公司委托代理人吴栋到庭参加诉讼。被告迅顺公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，两次均未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。

原告诉称，2004年3月10 日，上海市虹口区质量技术监督局(以下简称"虹口质监局")对在上海灿坤电子有限公司虹口广灵店内运行的4台自动扶梯进行检查。经原告对产品作技术鉴定，确认该扶梯均为冒用原告厂名、厂址的产品，并伪造原告产品合格证和检验记录等质量证明。该扶梯系由被告迅顺公司加工改造后销售给被告席尔诺公司，再由被告席尔诺公司销售给第三方使用。原告认为，两被告的行为构成了对原告的侵权，严重损害了原告的商业信誉，给原告造成了经济损失，故请求本院判令：1、被告迅顺公司停止侵害，公开赔礼道歉、赔偿经济损失人民币10万元;2、被告迅顺公司赔偿原告因调查、诉讼所发生的工商查档费人民币130元、律师代理费人民币 5,000元;3、被告席尔诺公司对上述两项请求承担连带责任。

被告迅顺公司未提交书面答辩意见。

被告席尔诺公司辩称：其没有伪造、冒用原告的标识，也没有与被告迅顺公司构成共同侵权，不应当承担连带责任;原告关于停止侵权、公开赔礼道歉、赔偿人民币10万元经济损失的诉讼请求均没有事实和法律依据，故请求本院依法驳回原告的诉讼请求。

经审理查明：

被告迅顺公司于2003年5月14日登记设立，经营范围为：自动扶梯制造、加工、安装、销售、维修、保养，电梯配件制造、加工、销售(涉及许可经营的项目凭许可证经营)。

被告席尔诺公司于2001年4月13日登记设立，原名上海鸿通电梯科技发展有限公司，2005年9月5日更名为上海席尔诺电梯安装工程有限公司，经营范围为：电梯安装维修保养，电梯专业领域内八技服务，电梯及工具销售，机电设备，制冷设备，建筑材料，装潢材料，五金交电销售(涉及电梯安装维修保养的应在取得许可证后经营)。

合同签订后，被告迅顺公司向被告席尔诺公司提供了4台经加工改造的二手自动扶梯，被告席尔诺公司将该4台自动扶梯交付给新文公司，并按新文公司要求将该扶梯安装在上海市广灵四路500-524号的上海灿坤电子有限公司虹口广灵店内(该房屋的出租方系新文公司)。

至虹口质监局查处时，被告席尔诺公司共向被告迅顺公司支付了人民币29万元，新文公司共向被告席尔诺公司支付了人民币25万元。

又查，被告席尔诺公司的法定代表人在虹口质监局的调查笔录中陈述："我们多次催促迅顺公司早日提供实物和相关产品合格证等技术资料，以便我单位早日向质监部门办理开工手续，迅顺公司邵厂长却告诉我单位4台迅达系列的自动扶梯已经落实，但是迅达的产品合格证却实在没有办法搞出来，只能提供上海长江电梯有限公司的产品合格证等一套技术资料，问我单位行不行?我听后讲，只要达到客户要求，上海新文房地产咨询有限公司没有意见，我单位是不管的，并一再要求迅顺公司尽快履行合同。"

在被告迅顺公司向被告席尔诺公司交付的产品合格证、检验记录等资料中均记载4台自动扶梯的型号为CFT35K。

另查明，原告为本案支付的律师费为人民币5,000元、工商调查费为人民币130元。

庭审中，原告明确其在本案中主张的是其企业名称权受到两被告的侵害。

以上事实，由经双方当事人庭审质证并经本院确认的以下证据证实：