商业技术秘密、经营秘密纠纷一案思维导图

本案诉讼中，YZ公司向本院提出证据保全申请，要求保全PL公司的HVS350-200-400、HVS350-250-315型水平中开泵图纸及工艺、模具及图纸、企业工资发放记录、销售资料等，本院依法准许后，扣押了PL公司 HVS350-200-400型号水平中开泵叶轮图纸、叶片木模图纸、涡壳水力图纸、记帐凭证、员工工资发放表、员工花名册、HVS350-250-315型号水平中开泵木模具、涡壳水力图纸、叶轮水力图纸、叶轮图纸、泵盖图纸、泵体图纸。YZ公司要求将其中的HVS350-250-315型号水平中开泵图纸、员工工资发放表、记帐凭证作为本案的证据，认为PL公司的HVS350-250-315型号水平中开泵图纸与其在格林艾普公司现场的产品不符，从而证明PL公司实际使用了YZ公司的技术秘密生产水泵;员工工资发放表可以证明陈XX与PL公司之间存在劳动关系;记帐凭证可以证明PL公司向格林艾普公司销售了涉案水泵。

被告陈XX、陈X栋、PL公司辩称：YZ公司主张的所谓独特技术并不存在，陈XX、陈X栋、PL公司也不存在侵权行为，YZ公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回YZ公司的诉讼请求。

陈XX、陈X栋、PL公司涉及本案事实提交如下证据：A、发明专利证书、权利要求书、说明书及图纸;B、赵廷舫出具的证明;C、专利技术和专有技术资料转让合同;D、PL公司生产的水泵水力图、零件图;E、美国Flowserve的产品样本;F、格林艾普公司工程公司出具的证明;G、刘丽宏出具的证明;H、PL公司的工商资料;I、YZ公司的工商资料;J、《现代泵技术手册》的摘录。证据A、B、H用于证明PL公司水泵生产技术为专利技术，YZ公司没有上述技术，YZ公司关于PL公司使用其技术的主张不成立;证据C用于证明PL公司通过专利权人有偿转让资料方式取得专利技术;证据D用于证明PL公司有原始的水泵水力图、零件图;证据E用于证明PL公司参照了美国Flowserve公司产品的外观设计;证据F用于证明格林艾普公司并非YZ公司的固定客户;证据G用于证明陈XX、陈X栋并不经手YZ公司的技术图纸。证据I用于证明YZ公司不存在所谓独特技术，而是学习了无锡通用机械厂的相关技术;证据J用于证明YZ公司的水泵生产技术为公知技术。此外，在证据交换时，赵廷舫、杨孝铉作为PL公司的证人出庭作证，赵廷舫的证言主要内容：PL公司的水泵水力技术及涉案水泵的图纸均由其提供，用于印证证据A、B、C;杨孝铉的证言主要内容：其在格林艾普公司工作，参与过对PL公司水泵的考察工作，因为质量、价格、服务等因素最终决定采购了PL公司的水泵，用于印证证据F。

陈XX、陈X栋、PL公司对证据1的真实性无异议，但认为当时陈XX有特殊身份和地位;对证据2、3的真实性有异议，对证据2的来源有怀疑，认为证据3中2003、2004年的合同关于陈X栋的工作时间进行了变造，虽然陈X栋在YZ公司工作过，但陈X栋只是从事采购工作，不涉及技术;对证据4的真实性无异议，但认为不能证明YZ公司的主张;对证据5的真实性无异议;对证据6的真实性有异议，认为是YZ公司单方制作的，不能达到YZ公司的证明目的;对证据7、8的真实性无异议，但认为不能证明YZ公司的主张;对证据9的真实性有异议，认为系YZ公司单方制作，与本案也无关联性;对证据10、11、12、13的真实性无异议，但认为证据10、11、13不能证明YZ公司的主张，证据12不能纳入主张损失的范围;对证据14的真实性有异议，认为系YZ公司单方制作，没有证明效力。对证据15、16、17的真实性无异议，但认为不能证明YZ公司的主张。对本院保全的HVS350-250-315型号水平中开泵图纸、员工工资发放表、记帐凭证的真实性无异议，认为上述图纸、工资发放表不能证明YZ公司的主张。

YZ公司对证据A

、B的真实性无异议，对关联性有异议;对证据C、D的真实性、关联性有异议，认为证据C不能证明是其真实意思表示，也不能证明被告的主张，证据D无法生产出在格林艾普公司现场的产品;对证据E、F有异议，认为上述证据不符合事实;对证据G的真实性无异议，对证据F的关联性有异议，认为都是零件图，不是水力图;对证据H、I的真实性无异议，但认为与本案无关联性;对证据J的真实性无异议，但认为不能据此排除YZ公司的非公知技术。对赵廷舫、杨孝铉的证言有异议，认为上述证言内容与事实不符。

经审理查明：YZ公司原为无锡市通用机械厂(以下简称通用机械厂)与新加坡ACE设备(1985)有限公司共同投资建立的中外合资企业，为生产水泵的企业。陈XX原为通用机械厂厂长，由主管部门委派至YZ公司担任副董事长，YZ公司变更为外商独资企业后，陈XX仍然在YZ公司工作，担任过总经理职务，2003年3月辞职。陈X栋为陈XX之子，在YZ公司从事采购工作，2004年6月23日与YZ公司办理了退工手续。

在企业保密制度方面，YZ公司要求员工对公司的设计资料及一切业务文件、个人薪酬应负保密责任，不得泄露公司的一切方针策略、薪酬制度、业务动态等商业秘密以及合作伙伴的业务资料等，在生产中建立了技术图纸发放台帐。

PL公司于2004年4月19日经工商部门核准成立，亦为生产水泵的企业，陈XX在PL公司担任技术顾问，陈X栋为PL公司的董事、副总经理，均在PL公司领取过工资。

格林艾普公司向YZ公司购买过水泵，也向PL公司购买了HVS350-250-315型水平中开泵2台、HVS300-200-400型水平中开泵1台。

YZ公司为本案诉讼，支付了公证费3000元，律师代理费28000元。

诉讼中，双方当事人对上述事实一致认可，本院予以确认。

双方当事人对如下事实存在争议：一、YZ公司设计生产的HVS350-250-315

、HVS300-200-400型水平中开泵叶轮叶片包角、出口角参数、泵体过水断面的形状、第Ⅷ断面面积值是否为非公知技术;二、PL公司生产的涉案水泵是否使用了上述技术;三、格林艾普公司的客户信息是否为YZ公司的经营秘密。

关于第一个争议焦点：YZ公司主张其设计生产的HVS350-250-315

、HVS300-200-400型水平中开泵叶轮叶片包角、出口角参数、泵体过水断面的形状、第Ⅷ断面面积值为非公知技术，陈XX、陈X栋、PL公司对上述主张不予认可。为证明其主张，YZ公司向本院提出鉴定申请，请求鉴定上述设计内容为非公知技术。本院依法对外委托江苏省技术市场技术鉴定服务中心对上述申请鉴定内容进行了鉴定，鉴定结论为：在泵水力设计中叶轮叶片包角、出口角可以在已公开资料中参照比转数相近的性能优良泵的对应角度值选取。YZ公司采用的泵体过水断面的形状是公知的几种形状之一，第Ⅷ断面面积是根据设计参数用通用的速度系数法计算而得。若单独看上述每一个参数值，它们都处于公知的选择范围内;对泵过流部件的叶轮叶片包角、出口角、泵体流道的过水断面采用的形状、第Ⅷ断面面积值的组合是设计者根据水泵设计参数，按照设计规范通用公式、选用经验系数计算并作适当修正而得到的。不同设计者的设计结果具有个性化特征，应属非公知技术。YZ公司对上述鉴定结论无异议。陈XX、陈X栋、PL公司对上述鉴定结论有异议，认为上述鉴定意见前后矛盾。本院认为：YZ公司设计生产的HVS350-250-315

、HVS300-200-400型水平中开泵叶轮叶片包角、出口角参数、泵体过水断面的形状、第Ⅷ断面面积值虽然从个体而言，在公知领域内的参数值及形状范围内，但利用公知信息形成的特色组合，作为整体可以被视为非公知的信息或技术，是商业技术秘密的表现形式之一。上述参数的组合系经过设计者的智力劳动所形成的，体现了设计者的个性化特征，应当被认定为非公知技术。因此，鉴定专家的意见并不存在矛盾之处，应予采信。陈XX、陈X栋、PL公司提出的相应异议不能成立。

关于第二个争议焦点：YZ公司主张陈XX、陈X栋非法泄露，PL公司非法使用了上述非公知技术。陈XX、陈X栋、PL公司否认上述主张，认为PL公司有其相应的涉案水泵的生产技术。为证明其主张，YZ公司向本院提出鉴定申请，请求对YZ公司与PL公司水泵生产技术上的同一性问题，即PL公司生产的HVS350-250-315、HVS300-200-400型水平中开泵是否使用了上述非公知技术进行鉴定。在提交鉴定前，YZ公司认为本院保全及PL公司提供的相应图纸上并不能体现上述非公知技术，并非是PL公司实际生产时使用的图纸，不同意将上述图纸作为鉴定材料，以免出现对其不利的鉴定结论。同时，YZ公司提出通过实物鉴定的方式来证明上述主张，并申请保全在格林艾普公司的PL公司生产的该两种型号的水泵，本院依法准许后，保全了格林艾普公司向PL公司购买的HVS350-250-315型水平中开泵2台、HVS300-200-400型水平中开泵1台，保全时上述水泵已处于使用状态。由于如要进行实物鉴定，必须停止使用甚至拆卸上述水泵，本院征求了格林艾普公司的意见，格林艾普公司认为上述鉴定会迫使其停产，严重影响其生产经营，造成巨大的经济损失，坚决反对利用其水泵进行鉴定，故上述实物鉴定未能进行。接受委托的江苏省技术市场技术鉴定服务中心据此出具书面意见，认为由于缺乏PL公司的相关研发过程、生产图纸、生产工艺等资料或实物，无法对双方技术作出比较。在上述鉴定无法进行的情况下，YZ公司提出本院保全及PL公司提供的图纸与PL公司生产的水泵实物之间存在差异，并列举了水力图与加工图不符，零件图没有基准面、型位公差，泵体泵盖图缺少关键尺寸、泵盖高度与实物不符等，认为据此可认定PL公司不具有生产涉案水泵的能力，而是利用了YZ公司的技术秘密。本院认为：虽然商业技术秘密侵权纠纷由于技术本身及侵权方式的秘密性，原告举证具有一定的困难，但原告仍应依照法律规定，对其主张的事实负有举证责任。原告不仅要证明其是否具有技术秘密，还应对被告是否非法使用了其技术秘密承担举证责任。本案中，由于无法通过鉴定的方法来证明其主张，YZ公司应当提供有效的证据来证明上述主张。YZ公司提供的公证书只能证明PL公司生产同型号的水泵，至于外型、性能是否相同，本院无法得出肯定的结论。即使双方的涉案水泵在外型、性能相同，也无法得出PL公司使用YZ公司的上述非公知技术的结论，两者之间并无直接的因果关系。PL公司针对YZ公司的主张进行举证，否认其有侵权行为，但并不意味着举证责任的转移，即使PL公司所提供的证据存在瑕疵，也不能成为对YZ公司主张的事实承担举证责任的理由。YZ公司针对PL公司图纸所提出的上述技术性质疑，没有相关有效的证据予以印证，本院对此不能作出肯定的结论，即使上述问题确定存在，也难以达到认定PL公司有重大侵权嫌疑的证明标准，无法形成对YZ公司主张事实的内心确信。故YZ公司的上述主张，本院难以支持。

关于第三个争议焦点：YZ公司主张格林艾普公司为其客户，PL公司利用陈XX对该客户的了解，不正当使用上述客户信息，并与格林艾普公司发生买卖水泵的业务关系，构成对YZ公司经营秘密的侵害。PL公司认为格林艾普公司并非其专有客户，不应由其独占，格林艾普公司考察了其产品型号、质量、价格、服务等方面决定购买其生产的水泵，PL公司没有不正当竞争的行为。本院认为：客户信息为企业经营秘密的表现形式之一，但不是所有的客户信息都能受到商业秘密保护，只有投入一定人力、物力、财力形成的，具有一定交易习惯的长期、固定的客户信息，才能被视为经营秘密。YZ公司主张的客户信息未能反映上述特点，YZ公司也并未为此提供相应的证据。而且，PL公司提供的格林艾普公司工程公司的证明及杨孝铉的证言，能够证明PL公司通过正当的方式向格林艾普公司销售了其产品。故YZ公司关于上述客户信息为其经营秘密的主张不能成立。

综上所述，本院认为：YZ公司作为HVS350-250-315、HVS300-200-400型水平中开泵的设计者，其叶轮叶片包角、出口角参数、泵体过水断面的形状、第Ⅷ断面面积值的设计组合体现了其个性化特征，不为公众所知悉。YZ公司在经营中生产并对外销售了上述水泵，证明上述技术具有实用性并能为YZ公司带来经济效益。YZ公司通过制定员工手册，建立图纸发放台帐等方式来保护上述技术不被泄露，应当认为对上述技术采取了保密措施，故上述技术可以被认定为商业技术秘密，YZ公司就此享有技术秘密权利。但YZ公司无法证明PL公司所生产的涉案水泵使用了上述技术秘密及其主张的客户信息为经营秘密，应承担由此产生的不利后果，其要求陈XX、陈X栋、PL公司承担相应侵权责任的请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：

本案案件受理费4870元，财产保全费1520元，其他诉讼费1270元，技术鉴定费12000元，合计19660元，由YZ公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》和《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，同时预交上诉案件受理费4870元、其他诉讼费200元，合计预交上诉费5070元，上诉于江苏省高级人民法院。

审判长XX

代理审判员XX

代理审判员XX

二○○五年九月二十三日

书记员XX