利用网络进行不正当竞争的几个法律问题 思维导图

根据商标法第3条的规定：“经商标局核准注册的商标为注册商标，商标注册人享有的商标专用权，受法律保护”。注册商标，只准许商标注册人专用，除非取得商标注册人的许可，任何人均不得在同种商品或类似商品上，使用与这个注册商标相同或者相近似的商标。根据商标法第38规定的“未经注册商标所有人许可，在同一种或类似商品上使用与他人注册商标相同或者近似的行为”和商标法实施细则第41条第2项规定的“在同一种或类似商品上，将与他人注册商标相同或相近似的文字、图形作为商品名称或者商品装潢使用，并足以造成误认的行为均属于侵犯注册商标专用权的行为”。因此，我们首先要解决的是，将他人注册商标抢注为域名的行为是不是在同一种或类似商品上使用与他人注册商标相同或者近似的行为;或者是将与他人注册商标相同或相近似的文字、图形作为商品名称或者商品装潢使用，并足以造成误认的行为。

域名是用户进入因特网上进行电子商务等经营活动所必须的地址。它仅仅是一种由单纯的字母、数字及符号组成的"字符串"构成的网络地址，不具有商标的显著性和美术性特征，很难与注册商标的文字或图形相同或相近似。域名不是商标法意义上的在同一种商品或类似商品上的使用行为。注册商标的权利人只能在核定的注册商标使用范围内拥有注册商标专用的排他权。因此，将他人的注册商标抢注为域名，不是商标法意义上的商标使用行为，也不可能构成对他人注册商标专用权的侵犯。

将普通注册商标抢注为域名后，按照现行商标法的规定，很难认定是一种侵害注册商标专用权的行为。众所周知，目前国家有关部门认定的驰名商标是很少的，如果对抢注域名行为的惩治仅限于保护驰名商标，而对大量的将他人的注册商标抢注为域名的行为不进行惩治，注册商标的权利人就失去了将其注册商标注册为域名进行宣传和进行电子商务等经营活动的机会。注册商标的权利人对其在经营活动中创立的注册商标所拥有的良好品质价值在网络领域无法得以实现，而域名抢注者却可以在网络领域无所顾忌地使用他人的再先权利而牟取利益，这就便相承认和支持了将他人享有知识产权的注册商标、企业名称、商号等抢注为域名的行为为合法行为。这对拥有再先权利的权利人是极其不公平的。因此，笔者认为，用商标法救济抢注域名确实存在难以解决的法律问题，但按反不正当竞争法是能够救济抢注域名的行为。我国反不正当竞争法对假冒他人商标的行为认定，是不以同种或同类商品为限，只要行为人违反了诚实信用的基本原则，抢注的域名与他人的注册商标相同或者相似，而且这种相同或相似足以使消费者混淆和误认，并错误地得出域名持有人就是注册商标的权利人，或者与注册商标的权利人有着某种密切的联系，因而错误地将该域名地址当成注册商标权利人的域名地址进行访问，或直接从事电子商务交易，就能认定抢注域名的行为构成不正当竞争。

根据我国反不正当竞争法第2条所确立的诚实信用的基本原则，抢注域名行为人的行为只要符合以下条件，就应当认定是一种不正当竞争行为：(1)行为人的行为在主观上有明显的恶意，即明知是他人的注册商标，而进行抢注后，以获利为目的，采用要约或要约邀请的方式，以高出其抢注该域名的注册费的价格出售、转让或出租该域名，抢注人被动出售、转让或出租抢注的域名获利的行为也包括在内;(2)行为人对其抢注的域名并未进行实际使用，其目的是为了通过出售、转让或出租等行为获取经济上的利益;(3)抢注他人注册商标的行为，阻止和妨碍了注册商标权人将其注册商标在因特网上进行域名注册使用，使用与注册商标人的注册商标相同或相似的域名，来达到混淆、引诱、误导消费者访问域名持有人的网站或者其他联网地址的目的2。对抢注域名构成侵权的，应当判决侵权行为人停止使用抢注的域名，并在一定期限内将抢注的域名注销或者更改。

驰名商标是商标权人对其注册商标经过几十年甚至上百年的精心培育、使用而形成的信誉卓著、广为消费者所熟知的著名商标。因此，世界各国对驰名商标采取了特殊的保护原则，在保护范围上打破了驰名商标本身核定使用的商品范围，将其商标的保护范围延伸到所有的商品类别和服务上。《保护工业产权巴黎公约》第6条之2款规定：“1?本联盟各国承诺，如本国法律允许，应依职权，或依有关当事人的请求，对商标注册国或使用国主管机关认为在该国已经属于有权受本公约利益的人所有而驰名、并且用于相同或类似商品的商标构成复制、仿制或翻译，易于产生混淆的商标，拒绝或取消注册，并禁止使用。这些规定，对商标的主要部分构成对上述驰名商标的复制或仿制，易于产生混淆时，也应适用。2?至注册之日起至少五年的期间内，应允许提出取消这种商标的请求。本联盟各国可以规定一个期间，在这期间内必须提出禁止使用的请求。3?对于依恶意取得注册或使用的商标提出取消注册或禁止使用的请求，不应规定时间期限。同时，该公约第10条中规定，公约成员国应取缔不正当竞争，禁止以任何手段对竞争者的营业场所、商品和工商业活动造成混淆的一切行为。"Trips协议在巴黎公约的基础上在第16 条中进一步规定：“2?巴黎公约1967文本第6条之2原则上适用于服务。确认某商标是否系驰名商标，应顾及有关公众对其知晓程度，包括在该成员地域内因宣传该商标而公众知晓的程度。3?巴黎公约1967文本第6条之2原则上适用与注册商标所标示的商品或服务不类似的商品或服务，只要一旦在不类似的商品或服务上使用该商标，既会暗示该商品或服务与注册商标所有人存在某种联系，从而注册商标所有人利益可能因此受损。”《中华人民共和国商标法》、《保护工业产权巴黎公约》及我国尚未加入的TRIPS协议有关注册商标的保护范围，都没有明确延及到域名抢注上，但各国对驰名商标的保护采取了特殊的保护立场和原则，即只要以不正当的目的使用权利人的驰名商标，阻止和妨碍商标权人对其注册商标的正常使用，使消费者产生误认和混淆，就可能构成对驰名商标专用权的侵害。在我国司法实践中，对驰名商标是给予了充分的法律保护。

北京市第二中级人民法院在审理“英特基系统有限公司诉北京国网信息有限公司因抢注域名引起的不正当竞争纠纷案”时，引用《保护工业产权巴黎公约》的有关规定精神和《中华人民共和国反不正当竞争法》第2条第1款的规定，认为北京国网信息有限公司将英特基系统有限公司的“IKEA”驰名商标作为域名使用，易误导广大消费者认为该域名的注册人也是“IKEA”驰名商标所有人或与驰名商标所有人有着某种合作关系，进而误认为在该域名内可以查询到与“IKEA”商标相关的商品情况，提高了国网公司网站的访问率。国网公司上述使用方式客观上利用了附着于该驰名商标上的良好商誉，并且由于因特网上域名使用的唯一性，也使得该驰名商标注册权人在因特网上行使该驰名商标权受到妨碍，法院因此认定国网公司的行为对该驰名商标权人的商标专用权造成了侵害。同时，法院认为国网公司未按其设置主页的目的进行实际使用，注册了大量与其他具有一定知名度的商标相同的域名，该大量域名均未被积极使用，进而认定国网公司注册大量域名而不积极使用，其待价而沽的非善意注册行为主观动机十分明显，其行为违反了公平竞争、诚实信用的基本原则，构成了不正当竞争3。该案件的判决，对解决因抢注域名产生的纠纷具有积极的法律意义。

美国是通过对现有商标法的修订来调整因将他人的注册商标抢注为域名纠纷的。美国国会于1999年11月29日通过了《反域名抢注消费者保护法》，该法规定任何人带有从他人商标蕴含的商誉中牟利的恶意目的，注册、交易或使用与商标或另一个作为商标保护的名字完全相同、非常相似或淡化的域名，而这些商标在域名注册时已经是受商标法的保护了，商标持有人可以对域名注册人提起诉讼。法案同时规定，商标所有人可以表明域名注册人有从商标所有人商标获利的不良企图，即非穷尽性地列举了9种可确定被告存在恶意目的的因素。但法案并不适用于如果域名注册人并不知道另一人在使用这一名称，或者注册人注册该域名的目的并没有怀着不良企图要从商标的商誉中牟利。该保护法特别限定了注册人和注册机构在毫无恶意的情况下侵犯某一商标的域名责任。根据规定，域名注册人可以对抗明知并且实质上错误地向域名注册人或域名注册机构提出注册人的域名侵犯商标的商标所有人。注册人可以获得免于禁令和货币赔偿。

美国《反域名抢注消费者保护法》生效后，Sport's商标持有人Sportsman'sMarket公司认为Sportsman'sFarm将其注册商标Sport's抢注为域名的行为淡化了其注册商标。法院受理后，依据《联邦商标淡化法》确认Sport's商标为驰名商标，并认为被告使用销售圣诞树及阻止原告将其注册商标用为域名的行为淡化了Sport's商标，判决被告停止使用其抢注的域名。同时驳回了原告的赔偿主张。双方当事人不服提出上诉。上诉法院法官适用已生效的《反域名抢注消费者保护法》认为，Sport's一词具有内在的识别性，被告对争诉域名的使用构成了与Sport's商标的混淆性相似;同时认为，被告公司是在诉讼开始后才使用该抢注的域名的，其具有明显的主观恶意。上诉法院最后维持了原判决。驳回了对原告的赔偿主张，法官认为，新法案中关于法定赔偿金的规定并不适用于法案生效前已注册的域名4。

世界知识产权组织所设立的仲裁机关的美国仲裁员在处理Kaplan 案中，被告PrimetonReviev,Inc公司以其竞争对手原告StanleyH.KaplanEducationCenter公司的名称 Kaplan申请登记了域名，并在网上登载两家公司服务优劣的广告。原告以不公平竞争等提起仲裁，仲裁员裁决认为，被告 PrimetonReviev,Inc公司因用Kaplan作为域名从事不正当竞争，而被责令放弃Kaplan.com的域名。美国 Domaincollection公司注册了域名Campyahoo.com,Yahoo公司认为Domaincollection公司注册的域名与其注册商标极容易产生混淆和误认，构成了对其不正当的竞争行为，因而提起仲裁。美国仲裁员Davidplant认为，根据证据证明，Domaincollection公司虽然注册了域名Campyahoo.com,但其从未使用过。因而可以得出结论，它登记域名 Campyahoo.com，其目的就是用来交易的，是打算用Yahoo这一驰名商标获取利益。因此，仲裁裁定将域名Campyahoo.com转给 Yahoo公司拥有5。

一般情况下，将其他公司特别是将大公司的注册商标、商号、企业名称抢注为域名的纠纷，往往对被抢注者是有利的，但是也不排除其他的例外情况。

有人认为将他人的商标、商号、企业名称注册为域名，如果不具有主观恶意，也不借他人的商标、商号、企业名称的知名度来获取不当利益时，应当认定域名注册行为不是当然的侵权行为。

1999年受理的普天公司诉北高科公司案。双方当事人都是生产有源音箱的产家，普天公司的商标为“狂人”，而北高科的商标为“润宝轻骑兵”。1997年普天公司在其产品的外包装上使用了“轻骑兵换代产品”的用语。北高科公司起诉普天公司的行为构成了不正当竞争，经法院调解双方达成协议：普天公司在以后的经营活动中停止使用“轻骑兵换代产品”的用语，并向北高科公司赔偿损失、赔礼道歉。此后，北高科在其网站(网址为)主页上宣传销售该软件，并均以“股神2000”作为链接标识，从该网站上亦可下载《股市经典》升级版软件，但需在主页上点击“股神2000升级版”栏目。法院审理后判决被告侵权行为成立。

主页是通过WORLDWIDEWED可以访问的信息页。一般情况下，主页包括图象和文本的混合，可以包括内嵌的对其他信息页的引用。通过网址访问某网站时，首先显示的是该网站具有明显特征的主页。主页相当于书籍的目录，访问者可以根据主页上载有的目录访问所需的信息栏目。在访问某一网站时，必须借助于该网站的网址才能进入。主页是缺少识别性的，即便是不同的网站具有基本上相同或相似的主页，在访问者中也难以产生误认和混淆，除非两个经营者使用了相同或基本相似的网址，才有可能对消费者的身份、产品和服务产生误认或混淆。同时，主页也不同于产品的名称、包装、装璜，主页相同或相似，不符合《反不正当竞争法》第5条第2、3、4项规定的内容。对于因抄袭行为导致两个或两个以上的经营者的主页相同或相似的，如果不存在网址(域名)相同或相似，则应当按著作权法的规定处理;如果经营者的网址(域名)相同或相似，主页亦相同或相似，则可能使访问者产生两个经营者之间具有某种密切的特殊的联系，从而导致误认或混淆，构成不正当竞争。创联诉汇盟案，一审法院认为被告抄袭原告主页的行为构成侵害其著作权，而不构成对原告的不正当竞争。

1参见“1998海知初字节114号”科龙案裁定书。

2参见2000年7期“CNNIC通讯”第15-18页。

3参见“1999二中知初字第86号”判决书。

4参见邓炯美国《反域名抢注消费者保护法》，《电子知识产权》2000年第7期。

5参见《参考消息》，2000年8月8日，“雅虎等在占用网站名称指控中获胜”。

6参见5月24日《中国知识产权》报，盛莉《美国反域名抢注消费者保护法》。