恶意串通与通谋虚伪表示的区别思维导图

德国民法上通谋虚伪表示之表意人为法律关系之当事人，德国民法理论一般不讨论代理人如何损害本人利益的问题。即使将通谋虚伪表示的规定适用于代理人与相对人之间的虚假行为，也被认为是对该规定的扩大适用。

通谋虚伪表示，其意思表示与当事人真实意思不符。而恶意串通行为是否属于意思表示不真实行为的问题，存有歧见。通说任未只要行为人有损害国家、集体或第三人利益的恶意，并且双方有通谋，即构成。

通谋虚伪表示不宜通谋虚伪行为损害第三方利益为要件，而恶意串通行为以损害国家、集体或第三人利益为要件。

通谋虚伪表示并非对所有人无效，为保护善意第三人，通谋虚伪表示的无效不得对抗善意第三人，即为相对无效。而恶意串通行为，其内容具有明显的不法性，故其无效是绝对的，对任何人均无效，无任何例外。

因恶意串通而成立的合同的当事人都是故意的，这种故意的本质在于通过损害他人的利益来获取自己的非法利益。当然因恶意串通而成立的合同不以行为人已经或必然获得了非法利益为必要条件，只要的恶意串通，危及他人利益的故意就可以认定。这里需要注意的是，因恶意串通成立的合同，未必都是当事人的故意，例如当事人的代理人于对方当事人或对方当事人的代理人串通危害被代理人的利益而订立合同，就不应认为是当事人的故意。代理人的故意足以构成恶意串通。

当事人订立恶意串通的合同的目的就是为了取得非法利益。这种非法利益可以又不同的表现形式。例如在招投标过程中，投标人之间串通，压低标价；在买卖中，双方抬高货物的价格以获取贿赂等。