VISA为何要与银联撕破脸思维导图

没有VISA

就没有银联

要了解VISA为何与银联“撕破脸”，对着干，还得从VISA与银联之间历史漫长的“恩怨情仇”说起。

话说中国银行(3.56,0.01,0.28%)卡展业的起步比较晚，在改革开放初期，中国在银行卡方面的技术研发能力、规章制度和管理方面的经验都远远落后发达国家，因此当时以VISA为代表的国际卡组织就为国内银行提供了大量技术和人员培训服务，而中国第一张银行卡也是中国银行于1985年发行的VISA卡。一直到2002年3月中国银联成立，VISA对银联的扶持又继续了很长时间。有知情人士透露，就连银联的规章制度，都是按VISA英文版直接翻译过来的。换句话说，今天如日中天的银联当初是VISA手把手扶植起来的。可以说没有VISA，就没有今天的银联。

事实上，作为国际上最大的支付清算组织，VISA在全球各个国家几乎以同一种模式发展：推介品牌、搭建清算网络、吸收会员银行、要求会员银行发行带有VISA标志的银行卡，并以收取网络的转接费作为利润来源。但是由于中国的金融管制，VISA进入中国市场的道路却格外曲折。

由于当时中国大陆不对外资开放银行卡清算业务，双币卡在境内使用时必须走银联通道(直到今天也是如此)，而我国当时又没有具有全球网络的银行卡组织可以供居民出境消费时使用，于是在银联成立后就形成了所谓“VISA+银联”或“MASTERCARD+银联”这种全世界独一无二的双标识双币种的“怪胎”信用卡。VISA借此才得以实现了“曲线”进入中国市场的目标。而这种双标识信用在本质上是受国际卡组织约束的国际卡，“4”字头卡应当遵守VISA的规则，“5”字头卡应当遵守MASTER CARD的规则。

银联步步进逼

VISA无奈反击

中国银联成立后至今的8年间，中国经济出现了令世界刮目相看的惊人增长，中国的信用卡业务也出现爆炸式的增长态势，中国信用卡消费者在境内外所爆发出的惊人消费力更是让VISA又喜又忧——喜是因为信用卡刷谁的清算通道，商户就要向谁付手续费，中国消费者蕴藏的巨大消费力对VISA来说无疑是一个源源不断的商业宝藏，过去20多年的悉心栽培总算开花结果了;忧的则是中国银行卡清算渠道一直无法对外资开放，长期由中国银联垄断，VISA虽然在国内拥有规模庞大的用户群，但始终无法在此地建立一套完整的发卡程序，也无法在境内消费市场分一杯羹。

中央财经大学中国银行业研究中心主任郭田勇表示：“更可怕的是，VISA境外业务也在逐渐被银联吞噬。按照以前的市场格局，基本上是银联主内，VISA主外，就是说双币信用卡在境内刷卡的时候走的是银联的线路，这样的话中间收入归银联，VISA的盈利主要依靠境外刷卡这一块。但是近两年来，中国银联又开始推行国际化，它借助VISA大肆扩张海外网络，截至目前，银联国际受理网络延伸到境外 90多个国家和地区。VISA原来还指望就算进不了中国市场，也还能在海外市场赚点钱，现在海外市场也受到威胁，于是VISA只能奋起反击。而MASTERCARD也存在同样的问题，只要VISA把新规矩立下来，万事达也可能会用相同的方式对付中国银联。”

VISA凭什么要做“洋雷锋”

客观地说，VISA此举有“你不仁，休怪我不义”的味道，而这种类似贸易战的硝烟的根源，在于银联在境内市场所取得的行政垄断地位本身就有类似贸易保护主义的味道。这本身就是一种不公平竞争。随着2008年VISA的上市，VISA也由此前的非营利性组织变身为需要寻找利润增长的公众持股公司，其在中国市场争取利益最大化变得尤为重要。面对已投入大量的成本培育的中国银行卡市场，VISA显然已经被银联逼到忍无可忍的地步了，所以才会使出“你不让我铺国内，我不让你铺境外”这种公开翻脸并可能导致两败俱伤的杀手锏。

值得玩味的是，当银联方面面对VISA的举措，信誓旦旦地表示银联、VISA双标识卡的“标识双方均有责任和义务为持卡人提供境外受理服务，任何一方都无权单独对持卡人选择境外支付通道做出限制，持卡人拥有选择境外支付通道的权利”这一观点时，似乎忘记了理论上说，标识双方也均有责任和义务为持卡人提供境内受理服务，任何一方都同样无权单独对持卡人选择境内支付通道做出限制，持卡人拥有选择境内支付通道的权利。而实际上，银联却单方面禁止VISA为持卡人提供境内受理服务，也没有给持卡人这种自由选择境内支付通道的权利。这种五十步笑百步的反驳措辞显然是非常可笑的。因此与其说VISA“背信弃义”，还不如说银联“忘恩负义”在先。

毕竟人家VISA又不是“洋雷锋”，人家花费了半个多世纪的时间在全球建立起来了一整套成熟的银行卡受理网络，凭什么要让你中国银联这个后起之秀来坐享其成呢?

中国银联和VISA之间由暗转明的市场争夺战，和近年来持续不断的中国钢企与三大铁矿石供应商的谈判一样，表面上看似乎是对方背信弃义，但其实是中国钢企有过错在先。2009年以来，中国钢企和三大矿的谈判之所以会一直处于僵持和被动状态，正是因为2008年中国钢企在与三大矿已签订长期协议价的情况下，一度因现货价低于年度协议价而不遵守合同，选择违约去购买了价格更低的现货造成的。诚然，三大矿“挟铁矿石以令中国”的做法欠妥，但中国钢企以往的做法也有过错。一样的道理，VISA直接封杀银联境外网络的做法似乎也不见得是最优选择，但这也是面对银联长期垄断境内市场局面时“最理性的非理性决策”。

适度开放才能避免多输

为什么说VISA此举是“最理性的非理性决策”呢?

知名财经评论员余丰慧对记者表示，这种封杀只会导致两败俱伤的结果。因为封杀的最终结果是客户利益受损、中国银联海外渠道收入下降。而客户利益受损会带来VISA国际组织的持卡人流失，最终使得其利益也受到损失。也就是说这是VISA、银联、消费者三输的结局。这显然不是VISA愿意看到的，因此VISA封杀银联的真正目的是倒逼中国开放国内银行卡清算渠道。

然而余丰慧同时指出，VISA用这种强硬方式遏制银联发展并不一定能奏效，因为目前中国消费者的选择余地非常多，近年来银联一直在大力发展以62打头的完全走银联路线的信用卡，而走MASTER CARD的双币种信用卡也可能会借机获得进一步的发展。

但不管怎么说，为了避免可能出现的多输局面，并且使中国银行卡市场具备市场竞争力和国际化水平，适度开放境内市场是非常必要的。毕竟开放是双方、双向的，让利只能是一时而不能是一世。