互联网金融监管是怎样思维导图

互联网金融监管是金融监管体制的一部分，应当契合中国金融监管体制的整体变革。现阶段我国仍延续传统的分业经营、分业监管的金融监管体制，即以”一行三会”（即中国人民银行、中国银监会、中国证监会和中国保监会）为监管主体，以金融机构类型确定具体的监管对象，以审批机构设立、审查业务合规性和从业人员资质为具体监管形式。但随着中信、光大、平安三大金融控股公司和各商业银行全牌照布局的加速，金融业事实上的综合化经营在我国已经确立，分业监管模式已难以适应银行业、证券业、保险业间的交叉性业务创新。其结果是：

如果说金融监管制度的改革或完善是从制度上提供互联网金融监管的合法性依据，解决“有法可依”问题的话，那么，明确监管机构，并加强监管执行则是保证互联网金融监管的实效性，做到“执法必严，违法必究”。这既是当务之急，也是长远之计。

互联网金融的跨业性、专业性都亟需一个统一的监管机构，但这一机构目前并不存在。而现行的监管体制并未明确互联网金融的监管主体，这就极易出现多头监管或者无人监管的问题。

如第三方支付、电商小贷等，虽然是由中国人民银行颁发的牌照，但究竟是由中国人民银行还是银监会管辖，目前尚无定论；P2P 网络借贷平台，则处于无法可依状态；而诸如余额宝之类融合了第三方支付与货币基金的交叉性互联网金融产品，单靠“一行三会”任何一方监管似乎都存在跨界问题。

美国对第三方支付实行功能性监管。在立法层面，并无专门针对第三方网络支付的法律法规，仅将其视为传统支付服务的延伸；在监管体制上，实行联邦和州分管制，联邦层面由联邦存款保险公司（FDIC）负责监管，而各州监管部门可在不违背本州上位法基础上，对第三方网络支付平台做出规定；在平台沉淀资金管理方面，明确将平台沉淀资金定义为负债，必须存放于 FDIC 在商业银行开立的无息账户中，产生的利息用于支付保险费（巴曙松和杨彪，2012）。

美国将 P2P 网络信贷纳入证券业监管，强调其市场准入和信息披露，比较严苛。联邦证券交易委员会（SEC）首先通过援引联邦最高法院在SEC V.W.J. Howey Co.一案中确立的“投资合同（Investment Contract）测试”标准和 Reves V. Ernst &Young 一案中确立的“家族相似测试（Family Resemblance Test ）”标准，将P2P网贷平台发行的票据（Note）纳入《1933 年证券法》中“证券”的范畴（Bradford，2012），从而要求 P2P 平台必须在 SEC 和各州证券监管部门进行双重注册。SEC 要求，P2P 平台必须注册成为证券经纪商（Dealer），在注册文件中载明平台的运营模式、经营现状、潜在风险、管理团队的薪酬、公司财务等信息，并向SEC 提交每天的贷款列表，持续披露贷款细节和风险揭示。由于 SEC 的监管过于严苛，阻碍了 P2P 行业的发展，2010 年《多德 - 弗兰克华尔街改革与消费者保护法案》明确要求国家审计总署（Government Accountability Of?ce, GAO）会同联邦银行业监督机构、SEC、消费者团体、外部专家及 P2P 贷款行业进行磋商，研究确定 P2P 贷款最佳的联邦监管框架，以为 P2P 监管适度松绑。但至今尚无下文。