互联网金融现阶段存在的问题思维导图

肖某是交通银行沃德e贷网上银行业务的签约客户之一。2012年5月15日，肖某通过个人网银系统向银行申请贷款10万元，贷款期限为6个月。借款到期后，肖某仅归还了百余元本金，其余本息均未归还，随后就玩起了失踪。与肖某情况类似的还有刘某等人。经过多次催讨未果，银行遂诉至法院。

据了解，在这类案件中，法院的判决都是支持银行的诉求，但是否能够追回欠款还是个未知数。“互联网金融行业所产生的纠纷具有纠纷无形化、主体多样化、边界模糊化等新特点，导致在民事诉讼中出现管辖不确定、当事人(借款人)信息不完整以及举证难、保全难、执行难等问题。”主审刘法官说。

近年来，各大金融机构在积极发展网上银行业务的同时，均在加紧研发和推广各类线上融资贷款，力推金融网贷模式，争取扩大客户面。同时，网络支付、虚拟货币、金融网贷、P2P网贷、众筹、网络理财、网络保险产品等模式也在蓬勃发展中。

而对非金融机构来说，众多互联网企业向公众提供的金融服务，也已从简单的网络支付逐渐渗透到了转账汇款、小额信贷、现金管理、资产管理、供应链金融、基金和保险代销等银行核心业务领域。

苏州大学法学院副教授刘思萱认为，无论是金融机构还是非金融机构，大多数互联网金融业务都与个人或者企业的信用挂钩，征信体系的完善是互联网金融健康发展的基础，以信用为基础的风险管理环节在其中发挥着关键性作用。

事实上，金融领域的大部分涉诉纠纷都与信用问题息息相关，究其原因，还是我国目前尚未建立完善的社会征信体系，对于不诚实守信行为的代价不够明确，从而导致部分个人或企业对此没有引起足够重视。

由于互联网金融市场的企业准入标准、运作方式的合法性、交易者的身份认证等方面，尚无详细明确的法律规范，也使得互联网金融企业容易游走于法律盲区和监管漏洞之间。

据刘思萱介绍，互联网金融的发展正处于起步阶段，相关法律法规不够健全，导致对一些经营行为性质的界定尚不清晰，对一些没有先例的金融创新行为，只要不违反法律禁止性规定，不损害社会公共利益，监管部门都会积极关注但不会轻易干预。

作为一项新生事物，互联网金融也被一些犯罪分子盯上，意图利用当前的灰色地带，将虚假包装的“互联网金融产品”作为非法敛财的工具。他们往往披着互联网金融业务的外衣，开展非法经营、非法吸收公众存款、非法集资等犯罪活动。

2011年12月，沈某、饶某、郑某、张某以苏州联购网络科技有限公司运营的百家和网站为平台，在全国各地发展加盟商家、会员，并以会员在加盟商家处消费、加盟商家上缴推广费给公司、公司向会员返利的模式运营该网站。

2012年2月18日至5月25日期间，沈某等人在加盟商家放大本金十倍生成无实物消费的交易单，并以日利率1.4%的高额返现形式等高额回报为诱饵，吸引客户注册成为百家和网站的会员，在公司经营期间吸收资金4.2亿余元人民币。法院最终以沈某等4人的行为均已构成非法吸收公众存款的罪名，判处4人五年六个月至六年不等有期徒刑，并处罚金。

互联网金融行业作为新兴行业，许多新公司在快速扩张期，相应的管理和配套机制虚位，极易出现流动性风险、信用风险、操作风险等传统金融机构常见的经营风险，而互联网金融跨区域、跨行业的特点，使上述风险会被无限放大。因此，内部控制是金融机构风险控制的核心环节。

据资料显示，截至2014年8月，国内P2P平台公司已经达到1600多家。但自2013年下半年以来，各地P2P借贷平台频现跑路、倒闭等负面消息，原本受到投资者钟爱的P2P网贷一时间风雨飘摇。

“一些互联网金融企业片面追求业务拓展和盈利能力，采用了一些有争议、高风险的交易模式，也未建立客户身份识别、交易记录保存和交易分析报告等制度，容易被不法分子利用，同时也给广大参与者依法维权带来困难。”苏州中院民二庭俞法官说。

一是由于互联网金融电子化、无纸化的特点，导致证明借贷关系成立的证据借款合同、证明借贷关系履行的证据放款凭证等均无书面凭证，而互联网金融企业往往没有建立完善的证据保留机制，容易导致产生纠纷时举证困难。

二是一些P2P网络借贷平台没有建立资金第三方托管机制，大量投资者资金沉淀在平台账户，存在资金被挪动甚至携款跑路的风险。

三是有的互联网金融企业不注重内部管理，信息安全水平较低，存在个人隐私泄露风险。此外，互联网金融企业处于开放式的网络通信中，导致其网络容易受到计算机病毒以及网络黑客攻击，存在一定的技术风险和网络安全风险。

(原标题：依法给互联网金融“号脉”)