他要求支付工资的请求并未超过仲裁时效思维导图

法院经审理认为，冯先生与新海航公司虽未签订劳动合同，但冯先生按时向新海航公司提供劳动，新海航公司按月向冯先生支付工资，足以认定双方存在事实上的劳动关系。新海航公司扣发冯先生2006年5月工资1500元，于法无据，应予返还。由于新海航公司并非无故拖欠冯先生工资，故无需向其支付拖欠工资的经济补偿金。法院判决北京新海航市政工程公司向冯先生支付工资1500元，并驳回了冯先生的其他诉讼请求。

法官讲法：

《劳动法》第82条规定：提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。何为“劳动争议发生之日”？2006年7月10日最高人民法院审判委员会第1393次会议通过的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》未通过之前，审判实践中的普遍做法是“当事人发现或者应当发现自己权益受侵害之日”，

本案中，冯先生要求新海航公司支付其2006年5月的工资，其实际发放工资之日应为其权益受到侵害之日。从这一点来看，冯先生于2007年2月5日提出申诉，明显超过了仲裁时效。但2006年10月1日起施行的《最高院解释(二)》对此做出了新的解释，依据《最高院解释（二）》中第一条第一款的规定：在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。

据此，冯先生要求新海航公司支付工资之日为劳动争议发生之日，其申诉并未超过《劳动法》规定的仲裁时效，故法院予以支持。

[1]《中华人民共和国劳动法》 第八十二条

[2]《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》