许A因其子驾车送公司董事长途中发生负全责的交通事故死亡诉XX国际卫生制品有限公司思维导图

职工在发生负全责的交通事故中死亡是否属于工伤？

【案情】

原告：许A，男，５０岁。

被告：厦门XX国际卫生制品有限公司。

原告许A之子许B于１９９５年１月３１日到被告厦门XX国际卫生制品有限公司（私营企业）当汽车驾驶员，双方未签订劳动合同，也未向社会保险机构办理工伤保险手续。１９９５年５月１９日，许B在送该公司董事长回老家奔丧途中，因发生交通事故死亡。南安交警大队于１９９５年６月９日作出《道路交通事故责任认定书》，认定许B应负事故的全部责任。１９９６年１月２７日，原、被告双方达成一份《关于驾驶员许B交通事故死亡补偿协议》，约定由被告一次性付出人民币６３０００元给许B家属，作为许B丧葬费、死亡补偿费及相关的一切费用（不包括另付的丧葬期间开支的７７３６.８元）。签约当日，被告即支付给原告６３０００元赔偿金。而后，原告以许B是因工伤死亡为由向厦门市劳动争议仲裁委员会提出追补工伤抚恤仲裁，被驳回后，遂诉于厦门市湖里区人民法院。

原告诉称：其子许B系被告聘请的汽车司机，１９９５年５月１９日因发生交通事故死亡。要求被告按《福建省劳动安全卫生条例》的规定赔偿其１２１６７５元。双方以协议形式先由被告补偿了６３０００元，被告应再追补不足部分５８６７５元。故诉请确认原、被告双方达成的《关于驾驶员许B交通事故死亡补偿协议》无效，判令被告依法再补偿人民币５８６７５元。

被告辩称：原告之子许B系其公司的临时工，对１９９５年５月１９日发生的交通事故应负全部责任。许B不符合工伤的条件，而且原、被告双方早就对赔偿的事项达成协议，并已履行完毕。故要求驳回原告的诉讼请求。

【审判】

湖里区人民法院经审理认为：原告之子许B系被告公司的临时用工，对１９９５年５月１９日发生的交通事故负全部责任，许B的伤亡不属工伤，且原告已和被告达成补偿协议，并已实际履行。现原告又要求赔偿，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条及劳动部劳办发〔１９９６〕第２８号文件第７条的规定，于１９９７年１月２０日判决：

一审判决后，许A不服上诉，称许B的伤亡属工伤，有厦门市劳动局１９９６年１月３１日出具的《厦门市工伤与职业病确认书》为证。１９９６年１月２７日双方订立的《交通事故死亡补偿协议》不包括工伤抚恤补偿部分。请求二审法院依法做出公正判决。

被上诉人厦门XX国际卫生制品有限公司答辩请求维持一审判决。