求职信引发的风波思维导图

因被公司解聘，刘某遂于1998年1月15日向某市劳动争议仲裁委员会提出申诉，要求被申诉人农业公司返还扣押的证件，支付1997年9月、10月份工资2520元人民币。农业公司则辩称：“刘某从1996年8月到公司后，即被公司列为公司重点培训对象进行培训，1997年10月，刘某未经批准即以公司名义致函某省菜蓝子公司，提供其在上海销售处工作期间销售系统情况，并要求聘用，已严重损害了公司利益，因此，要求申诉人刘某按《自愿服务书》第6条之规定，赔偿农业经济损失30万元人民币”。于是，刘某与农业公司双方就解聘是否合同理，及是否赔偿农业公司的损失产生争执。??

【评析】〖HT〗本案是一起典型的劳动合同纠纷案件，关键性问题是：农业公司解聘刘某的行为是否正当及《自愿服务书》是否合法有效。?

为了明确违反劳动法有关劳动合同规定的赔偿责任，维护劳动合同双方当事人的合法权益，1985年5月10日，原劳动部颁布了《违反〈劳动法〉有关劳动合同规定的赔偿办法》。依据该办法及《中华人民共和国劳动法》的有关规定，造成实际损失是当事人承担违约赔偿责任的必要条件之一，无此条件，则谈不上当事人承担经济赔偿责任的问题。农业公司不是以刘某的行为是否给本公司造成了经济损失，而是以其在公司的服务时间不满一年为必要条件，向刘某主张经济赔偿，很明显，农业公司的行为违背了劳动法律、法规的规定。

?

《中华人民共和国劳动法》第17条规定：“订立和变更劳动合同，应当遵循平等、自愿、协商一致的原则，不得违反法律、行政法规的规定”。农业公司要求刘某签署《自愿服务书》的真正目的是明确刘某与农业公司之间的权利义务关系，因此，《自愿服务书》实质上是一种变相的劳动合同，但是《自愿服务书》的内容却只是对刘某单方面作出义务性规定，并且签署《自愿服务书》作为进入农业公司的一个条件，《自愿服务书》的签署明显违背了《中华人民共和国劳动法》第17条之规定。《自愿服务书》自签署之日起便不应具备法律效力，农业公司依据《自愿服务书》的有关内容向刘某主张经济赔偿及扣压毕业证书、学位证书等的作法于法无据，不应得到支持。?

农业公司解聘刘某，实质上是单方面解除与刘某之间的劳动合同关系。用人单位单方面解除劳动合同主要包括两种情况：一种是用单位即时解除劳动合同，另一种是用人单位须预先通知方可解除劳动合同。对于上述两种情况，〈中华人民共和国劳动法〉均作了比较具体的规定。《中华人民共和国劳动法》第25条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除合同：（一）在试用期间证明不符合录用条件的；（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；（三）严重失职营私舞弊，对用人单位利益造成重大损害的；（四）被依法追究刑事责任的。”刘某的求职工信件除了谈及个人基本情况外，便只有求职意向，根本未触及农业公司的商业秘密及损害公司利益，刘某在工作之余向海南省菜蓝子公司寄信的行为本身根本不属于，《中华人民共和国劳动法》第25条规定的情形。农业公司单方面解除与刘某之间的劳动合同关系明显违法。依据原劳动部颁布的《违反〈劳动法〉有关劳动合同规定的赔偿办法》第2条、第3条规定，对刘某造成工资收入损失应该赔偿，除支付刘某应得的1997年9月、10月份两月的工资收入2520元人民币外，还应支付两个月工资收入总额的25%作为赔偿费用。因此，刘某要求农业公司主张支付工资完全符合我国劳动法的规定。?

本案经市劳动仲裁委员会多次进行调解，纠纷双方最后达成调解协议，农业公司退还刘某的毕来证、学位证书、户口粮油关系证明等个人证件；支付刘某工资人民币2000元；双方同意解除劳动合同。?

[1]《中华人民共和国劳动法》

[2]《中华人民共和国劳动法》 第二十五条

[3]《劳动部关于发布《违反<劳动法>有关劳动合同规定的赔偿办法》的通知》 第二条

[4]《劳动部关于发布《违反<劳动法>有关劳动合同规定的赔偿办法》的通知》 第三条